Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-19940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждого конкретного дела.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, представить доказательства в опровержение доводов истца.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со ст.9,41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд первой инстанции известил ответчика о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без него и его отзыва на иск по представленным истцом документам.

Ответчик, приводя доводы о том, что понес расходы в связи с исполнением договора в большем размере, чем признано истцом, документально их не подтвердил. Ответчиком не представлено доказательств, что им были понесены какие-либо расходы, осуществлены мероприятия для подготовки к выполнению предусмотренных договором работ на сумму исковых требований.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком были приложены дополнительные доказательства. Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что почти все доказательства, на которые ссылается ответчик (за исключением фотоснимков), в материалах дела имеются, они были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 960 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу №А60-19940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатину Эдуарду Радиевичу  (ОГРН  312668521, ИНН 667012092405) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова