Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-19940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10308/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                           Дело №А60-19940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "МЕТА-ПЕРМЬ"): Пелишенко Н.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Гатин Эдуард Радиевич): Гатин А.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гатина Эдуарда Радиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу № А60-19940/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" (ОГРН  1065907003788, ИНН 5907028455)

к индивидуальному предпринимателю Гатину Эдуарду Радиевичу                  (ОГРН  312668521, ИНН 667012092405)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  иском к индивидуальному предпринимателю Гатину Эдуарду Радиевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2015 №05, в сумме 131 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом при вынесении решения допущено нарушение норм права.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыв на исковое заявление, договор №05 от 02.05.2015, приложение к договору №05 от 02.05.2015, фотографии, электронная переписка, акт выполненных работ №004 от 16.03.2015, акт приема передачи оборудования, накладная №49, письмо от 19.03.2015 №02/042, от 17.03.2015 №02/042, ответ на письмо от 18.03.2015, смета, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП).

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, знакомился с материалами настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 №23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч.1 ст.108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство в устном порядке, в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы (согласно пояснениям представителя истца в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку в результат работ внесены изменения), ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также истцу.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №05 на оказание услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю выполнять работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов, согласно приложениям к договору.

Согласно п.1.2 договора сроки по выполнению ремонтных работ оговариваются в приложениях к настоящему договору и исчисляются с момента перечисления заказчиком предоплаты.

Во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 295 140 руб. по платежному поручению №632 от 03.03.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательств начинает течь с 04.03.2015 и истекает по первой позиции приложения №001 к договору – не позднее 12.03.2015, по второй позиции – не позднее 18.03.2015.

Обязательства по произведению работ ответчиком выполнены частично, на сумму 136 540 руб., выполнены работы по расточке гидроцилиндра Lindemann 616 (вторая позиция).   

Работы по наплавке соосных отверстий д-160 mm Lindemann 616 (срок выполнения до 12.03.2015) в установленный срок не сделаны, результаты работ истцу не переданы (первая позиция).

17.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№02/042 с предложением возвратить денежные средства в сумме 158 600 руб. в срок до 20.03.2015.

18.03.2015 ответчик направил истцу ответ, в котором согласился возвратить денежные средства в сумме 58 000 руб., поясняя, что понес расходы на расточку соосных отверстий в размере 100 600 руб., в связи с чем, данную сумму возвратить отказался.

В ответе от 19.03.2015 №02/042 истец просил ответчика представить подтверждающие расходы документы на представленную смету на сумму              100 600 руб., а также вернуть не оспариваемую сумму в размере 58 000 руб.

В письме от 13.04.2015 №02/058, направленном ответчику, истец согласился признать выполненные ответчиком работы на сумму 27 000 руб., и просил возвратить денежные средства в сумме 131 600 руб.

Поскольку денежные средства в размере 131 600 руб. возвращены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору в сумме 131 600 руб. истцу не возвращены, доказательства встречного предоставления на указанную сумму и доказательства несения расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 131 600 руб.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты (ст.9,65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что все доказательства были представлены им в материалы другого дела, не принимаются.

Так, в определении от 12.05.2015 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик требование суда не исполнил.

Ответчик ознакомился с материалами дела 03.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела, однако в предварительное судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Наличие в арбитражном суде других дел со сходными обстоятельствами не освобождает сторону от представления доказательств в материалы