Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-10988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-10988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ООО «Олимпия»): Опанасик Н.Е. (удостоверение адвоката № 2101 от 28.06.2004, доверенность от 10.04.2015),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ООО «Продовольственная база № 4»): Ткачев И.О. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Олимпия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Олимпия» в размере 30 101 000 руб.,

внесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10988/2014

о признании ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН: 1026605622471, ИНН: 6663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении ООО «Продовольственная база №4» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Светлаков Ю.И.

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Олимпия» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Олимпия» о  включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение 09.03.2011 между ООО «Олимпия» и должником договора купли-продажи объектов недвижимости является добровольным исполнением судебного акта, следовательно, при его заключении имел место перерыв срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ООО «Олимпия» пропустило срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Договор купли-продажи, заключённый между ООО «Олимпия» и должником 09.03.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-9016/2014 признан недействительным (ничтожным), и недействителен с момента его заключения, срок для принудительного исполнения исполнительного листа № 000805955 не прерывался. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А60-5123/2009 в удовлетворении заявления ООО «Олимпия» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по  делу  №А60-5123/2009 с должника в пользу ООО «Олимпия» взыскано 30 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

22.01.2010    по   делу  А60-5123/2009   был    выдан  исполнительный  лист

АС 000805955.

01.02.2010 кредитор обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое 02.02.2010 было направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

03.02.2010 кредитор обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительного документа, который был ему возвращён 12.02.2010, о чём имеется отметка на заявлении.

В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

09.03.2011 между ООО «Олимпия» и должником заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в отношении требования об оплате цены недвижимого имущества и взысканной задолженности произведен зачет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу №А60-9016/2014 исковые требования должника к ООО «Олимпия» о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключённого 09.03.2011 между указанными сторонами, ООО «Олимпия» обязано передать должнику полученные по сделке объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Светлаков Ю.И.

 Ссылаясь на то, что должник имеет перед ООО «Олимпия» задолженность в размере 30 101 000 руб., срок исполнения по которой наступил до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; определением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу № А60-5123/2009 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 101 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 09.03.2011 не прерывает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; указанный договор признан недействительным, не влечёт правовых последствий; срок для принудительного исполнения постановления апелляционного суда истек 13.02.2013; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу № А60-5123/2009 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу положений   ст.  4  Федерального закона  от   26.10.2002  № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно  п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Как указано в ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014 исковые требования должника к ООО «Олимпия» о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключённого 09.03.2011,