Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А50-1963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомостям теплового пункта истца, объема холодной воды, которая поставлена для приготовления горячей воды. Вопреки доводам жалобы указанный объем подтвержден счетами-фактурами ООО «НОВОГОР-Прикамье», показаниями приборов учета (т.2, л.д.7-16, 46-84, 102-128).

По мнению ПАО «Т Плюс», предъявленная к оплате стоимость переданной тепловой энергии за октябрь 2014 года должна определяться следующим образом: 16 805,91 Гкал + 1 534,78 Гкал (потери нормативные и сверхнормативные) х 153,12 руб./Гкал х 1,18 = 3 313 825 руб. 21 коп.; указанная стоимость подлежит уменьшению на стоимость компенсации тепловых потерь (1 645 022 руб. 32 коп.), в связи с чем стоимость переданного количества тепловой энергии за октябрь 2014 года составляет 1 668 802 руб. 89 коп. (3 313 825 руб. 51 коп. -  1 645 022 руб. 32 коп. = 1 668 802 руб. 89 коп.).

Аналогичным образом ответчиком определена стоимость услуг за ноябрь 2014 года: 22 848,63 Гкал + 1 513,38 Гкал (потери нормативные и сверхнормативные) х 153,12 руб./Гкал х 1,18 = 4401 766 руб. 95 коп.; указанная стоимость подлежит уменьшению на стоимость компенсации тепловых потерь (1 622 085 руб. 17 коп.), в связи с чем стоимость переданного количества тепловой энергии за ноябрь 2014 года составляет 4 448 484 руб. 67 коп. (4 401 766 руб. 95 коп. – 1 622 085 руб. 17 коп. = 4 448 484 руб. 67 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что договором порядок возмещения тепловых потерь не определен.

В пункте 8.3 договора говорится только о нормативных потерях, в процентном отношении от объема полезного отпуска тепловой энергии, теплоносителя в сеть для потребителей теплоснабжающей организации, согласно утвержденных РЭК Пермского края тарифов теплосетевой организации.

Договор на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между сторонами не заключен.

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения исковых требований на сумму потерь, которые обязан покупать у ответчика истец, ОАО «Волжская ТГК», встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не предъявило; доказательств направления уведомлений о зачете встречных требований до предъявления в суд ПМУЖЭП «Моторостроитель» исковых требований не представило. В связи с чем, оснований для зачета указанных требований у суда не имеется.

Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что тариф истца уже сформирован с учетом нормативных потерь, вопрос расчета сверхнормативного количества тепловых потерь не относится к предмету спора, так как объем услуг определен, исходя только из объема полезного отпуска, полученного потребителями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 08.12.2014 года по 26.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54 474 руб. 21 коп. (т.1, л.д.8).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский