Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А50-1963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9708/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                        Дело № А50-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: Ворохов А. В., паспорт, доверенность № 14 от 12.01.2015 года; Паршина Е. В., паспорт, доверенность № 03 от 12.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «волжская территориальная генерирующая компания»: Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 71 от 25.05.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-1963/2015,

принятое судьей Ю. В. Корляковой,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о  взыскании задолженности по договору по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 043 507 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по ноябрь 2014 года по договору № 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012 года, а также 54 474 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 года по 26.01.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4, 101, т.2, л.д.34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо) (т.1, л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 года (резолютивная часть от 27.05.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 043 507 руб. 20 коп. задолженности, 54 474 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга с 27.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Истцу из федерального бюджета возвращено 262 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.142-148).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения частей 1, 2, 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель указал, что одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей. В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий основанием для расчетов за оказанные услуги является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, на основании которого выставляет счет-фактура для оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, истцом ответчику направлены ведомости, согласно которым объем услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2014 года составил 16805,91 Гкал (размер тепловых потерь на сетях ПМУЖЭП «Моторостроитель» - 1534,78 Гкал); в ноябре 2014 года – 22848,63 Гкал (размер тепловых потерь на сетях ПМУЖЭП «Моторостроитель» - 1513,38 Гкал). Указанный объем услуг ответчиком не акцептован, в связи с чем истцом не доказаны объемы и стоимость услуг по передаче тепловой энергии. По расчету истца ПМУЖЭП «Моторостроитель» не принято в октябре 2014 года 308,75 Гкал, в ноябре 2014 года – 383,95 Гкал. При этом обосновывающих документов истцом не представлено. В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также по условиям заключенного между сторонами договора на ПМУЖЭП «Моторостроитель» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки до потребителя. Согласно пункту 8.3 договора величина нормативных потерь составляет 5,96%. Согласно письму истца от 28.01.2014 года № 391 при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с 01.01.2014 года учтены потерь в размере 4,7% от общего отпуска тепловой энергии в сеть. Помимо указанных потерь ответчиком произведен расчет тепловых потерь на основании раздела V постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческим учете тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем ПМУЖЭП «Моторостроитель» предъявлено к оплате за октябрь 2014 года 1534,78 Гкал на сумму 1 645 022 руб. 32 коп., за ноябрь 2014 года – 1513,38 Гкал на сумму 1 622 085 руб. 17 коп. В связи с этим стоимость услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2014 года составляет 1 668 802 руб. 89 коп., за ноябрь 2014 года – 2 779 681 руб. 78 коп. на общую сумму 4 448 484 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на основании статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию устава ПАО «Т Плюс», копию листа записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 года формы № 50007, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 года.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Истец, ПМУЖЭП «Моторостроитель», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «Волжская ТГК» переименован в ПАО «Т Плюс») и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12 апреля 2012 года № 9100-FA057/02-014/0347-2012 (т.1, л.д.9-12).

Договор подписан с протоколом разногласий от 12.04.2012 года, протоколом согласования разногласий от 01.10.2012 года, дополнительным соглашением от 01.12.2014 года (т.1, л.д.13-16).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить теплосетевой организации уточненные данные.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Согласно письму ПМУЖЭП «Моторостроитель» № 390 от 28.02.2014, при формировании РЭК тарифа на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП «Моторостроитель» с 01.01.2014 года учтены потери в размере 4,70 % от объема общего отпуска тепловой энергии в сеть.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 № 373-т ПМУЖЭП «Моторостроитель» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2014 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету истца объем принятой тепловой энергии (полезный отпуск) составил в октябре 2014 года – 16425,16 Гкал на сумму 2 967 724 руб. 19 коп., в ноябре 2014 года – 22557,82 Гкал на сумму 4 075 783 руб. 01  коп. на общую сумму 7 043 507 руб. 20 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.31-32) ответчиком не оплачены.

Письмом от 30.12.2014 года № 2086 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (т.1, л.д.7).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 54 474 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 39 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 7 043 507 руб. 20 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2014 года потребителям ОАО «Волжская ТГК» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стороны исходят из одинакового объема переданной тепловой энергии (октябрь 2014 года – 16 805,91 Гкал; ноябрь 2014 года – 22 848,63 Гкал), однако используют разный порядок расчета объема полезного отпуска тепловой энергии.

Объем неакцептованной ПМУЖЭП «Моторостроитель» тепловой энергии в октябре 2014 года составил 380,75 Гкал (16 805,91 Гкал – 16 425,16 Гкал); в ноябре 2014 года – 290,81 Гкал (22 848,63 Гкал – 22 557,82 Гкал), получен исходя из температуры согласно суточным