Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-10632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банком. 

Данное обстоятельство банком не опровергнуто, более того, из заявления общества следует, что форма договора, которая была предметом рассмотрения в ходе проверки и отражена в акте, с вступлением в силу Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» отменена. Представленные в материалы дела в подтверждение тому документы, в том числе унифицированная типовая форма кредитного договора для физических лиц (кроме ИП) (л.д.56-61), приложение №2 к кредитному договору «Общие условия потребительского кредита ОАО «Банк «Екатеринбург»,  не опровергают законность и обоснованность предписания, вынесенного по результатам проверки и оценке ранее действовавших форм типовых условий, по которым заключались кредитные договоры с потребителями. Указанные документы могут лишь служить доказательством исполнения требований Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», на что указано административным органом в оспариваемом предписании о приведении действующих договоров в соответствии с требованиями законодательства (с учетом новых форм указанного Федерального закона).    

 В части оспаривания предписания об устранении нарушения прав потребителя на получение необходимой информации (пункты 2 и 3 предписания) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Из материалов проверки следует, что банк не представил полные сведения об условиях оказания услуги, в том числе расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей при кредитовании.

        Согласно представленному договору (далее Договор) № 23-05-11711 от 21.10.2013 года  (заемщик Ульянов Д.С.)  процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых. Согласно приложению № 1 к Договору процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых, а полная стоимость кредита - 22 % годовых. Однако, расчет полной стоимости кредита, сведения обо всех платежах по договору установить не представляется возможным.

 В соответствии со ст.809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 №39-П» в договоре подлежит указанию годовая процентная ставка по кредиту.

  В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения кредитного договора с Ульяновым Д.С.) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии).

 Из представленного графика платежей не представляется возможным установить, какие платежи помимо процентов по кредитному договору входят в полную стоимость кредита и сумму указанных платежей.

 Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

 Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

 Кроме того, Банком не представлены потребителю в полном объеме условия оказания услуг. Так, Ульянов Д.С. представил в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области копии документов, выданных при оформлении договора банком:

1) кредитный договор № 23-05-1 171 1 от 21.10.2013 г.;

2) приложение № 1 к кредитному договору № 23-05-1171 1 от 21.10.2013 г.

Анализ содержания кредитного договора (п.7.6) и приложения к нему (п.2) указывает на наличие расценок и тарифов банка получения и погашения кредита, его обслуживания. Банк не представил административному органу доказательства вручения заемщику Ульянову Д.С. (отсутствует подпись в получении) копии указанных документов.       

Согласно п.1 ст. 161, ст.820 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

  В силу ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

  Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

  В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  В силу пунктов 5, 7, 8 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения кредитного договора с Ульяновым Д.С.) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

  Данный документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 №3254-У, однако это не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания в указанной части контролирующего органа, предписывающего банку доводить до потребителей информацию об условиях оказания услуг с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не нарушает права и законные интересы заявителя.

  В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установил факт  взимания банком с Ульянова Д.С. при заключении с последним кредитного договора из суммы кредита 2500 руб. за оказание консультационной услуги – заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11711 от 21.10.2013 г., при этом договор в письменном виде на оказание указанной услуги отсутствует.

  Контролирующий орган пришел к выводу, что банк нарушил требования закона при предоставлении сведений относительно заключения о кредитоспособности и платежеспособности физического лица как оказание консультационной возмездной услуги, правомерно исходя из следующего.  

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Цель обращения потребителя в банк - получение денежных средств  в кредит, а цель банка – предоставить потребителю данный кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Законом не предусмотрено взимание денежных средств при рассмотрении заявки о предоставлении кредита и представленных с заявкой документов и оценки кредитоспособности обратившегося лица.

  Организация работы по получению документов от потребителя, оценка его кредитоспособности, выдача кредита производится банком в рамках предложений по заключению кредитного договора и фактического его заключения. Соответственно затраты могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.   

  При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает эти действия банка как оказание самостоятельной возмездной банковской услуги.

  В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится оказание консультационных и информационных услуг.

         В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Правильно применив нормы материального права и оценив характер действий банка по оценке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия банка по даче соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, поскольку не имеют под собой каких - либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой - либо позитивный результат (именуемой услугой), а является лишь основанием для принятия положительного решения о кредитовании физического лица, что безусловно свидетельствует о том, что данные действия осуществляются банком исключительно в связи с заключением кредитного договора. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательств по кредитному договору, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении выплаты, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильность указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», относящих оценку кредитоспособности заемщика к действиям банка по кредитованию без взимания оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи (решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приобщено к материалам настоящего дела), поскольку указанные судебные акты в силу ст.69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение относительно обстоятельств взимания платы по приходному кассовому ордеру, а не правовой оценки данных действий, произведенной судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О). Апелляционная инстанция также отмечает, что судебные акты судов общей юридикции и арбитражных судов не исчерпали возможность проверки законности и обоснованности на предмет правильного применения норм материального права в порядке кассационного производства, что для заявителя согласно пояснениям представителя имеет принципиальное значение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие контролирующим органом мер административного воздействия путем вынесения властно-распорядительного документа в виде предписания на устранение нарушений прав потребителя не исключает право сторон кредитного договора на судебную защиту, в частности банка в отношениях с потребителями.

         Помимо прочего, административный орган усмотрел нарушение потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах, принимая во внимание изложение в приходном кассовом ордере сведений о правомерности взимания платы  за оказание консультационной услуги: заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, хотя  банк в платежных документах вправе указывать сведения только о платежах, которые организация может взимать в рамках закона; на официальном же сайте банка информация об условиях предоставления указанной «услуги: заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица» отсутствует. Таким образом, в отсутствии полной и достоверной информации о платежах, которые банк вправе удержать при кредитовании, потребителю сложно оценить условия и сделать правильный выбор.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое банком предписание контролирующего органа в сфере защиты прав потребителей законным и обоснованным. Предписание конкретизировано, не содержит каких-либо неясностей, исполнимо. При этом следует отметить, что контролирующий орган указал на прекращение нарушений прав потребителей путем проведений мероприятий с учетом положений действующего Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

  Принятие соответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта не нарушает прав и законных интересов лица, которому вынесен данный акт. Оспариваемое предписание, отвечающее требованиям законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

  При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению в законной силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату