Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-10632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязана доводить до гражданина информацию до заключения договора и до изменения условий договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления гражданина с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи. В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

  Приведенное в пункте 3.1.1 кредитного договора в совокупности с п.7.4 данного кредитного договора не соответствует вышеуказанным положениям законодательства и нарушает права и законные интересы потребителя.

  Предусмотренное в пункте 3.1.4 кредитного договора право банка на списание с любых счетов Заемщика, открытых в банке, всех не уплаченных в срок платежей, причитающихся Банку по настоящему договору, в совокупности с п.7.6 договора, согласно которому Заемщик подписанием настоящего договора дает распоряжение на списание со своих любых счетов, открытых в Банке, всех неуплаченных в срок платежей, причитающихся Банку по настоящему Договору и подтверждает, что условие о праве Банка на списание денежных средств с любых счетов Заемщика, открытых в Банке (в т.ч. открытых после заключения настоящего Договора) является заранее данным Акцептом Заемщика любых требований Банка, предъявленных в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета (вклада), а в соответствии с п.7.2 договора его положения, касающиеся порядка и формы списания денежных средств со счетов Заемщика, а также блокирования средств на карточных счетах Заемщика, являются дополнениями (изменениями) соответствующих договоров, заключенных между Банком и Заемщиком как до вступления настоящего договора в силу, так и после, а сроки действия данных дополнений (изменений) определяются сроком действия настоящего договора, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа, что у потребителя  отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов, открытых не в рамках кредитования.

  В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

  Оформление распоряжения должно выражать свободную волю клиента и не должно быть ограничено или вызвано действиями банка.

  В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 36 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор оформляется в письменной форме.

  В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что все изменения к договору банковского счета должны быть оформлены в письменном виде.

  Включение условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

  Пункт 3.1.6 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке на изменение установленной договором очередности погашения задолженности заемщика, с письменным уведомлением заемщика о произведенных изменениях. Согласно п.7.1 договора он может быть изменен и(или) досрочно расторгнут по соглашению сторон. Внесенные изменения являются неотъемлемой частью настоящего договора и действительны лишь при условии их совершения в письменной форме. Положения данного пункта не распространяются на случаи изменения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре. В указанных случаях оформления письменного соглашения сторон не требуется, судебный порядок изменения (прекращения) договора не применяется.

  Как уже было отмечено выше, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. Ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (вкладчиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности.

  Следовательно, данное условие договора нарушает требования законодательства и ущемляет права потребителя. При этом в рассматриваемой ситуации юридического значения правовая оценка пункта 5.4 договора не имеет (на законность которого указано в заявлении) и административным органом не давалась.

         Пункт 3.1.7 договора предусматривает право банка при наличии у заемщика банковской карты VISA, эмитированной банком в рамках зарплатного проекта, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту блокировать денежные средства, поступающие на карточный счет и находящиеся на нем в пределах суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Условия договора о счете с картой или без карты определяются нормами гл.45 ГК РФ.

  Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

  Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии данного условия договора действующему законодательству и об ограничении банком включением данного условия в договор прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты или выдаче денежных средств клиента через кассу.

  Пункт 1.5 раздела I оспариваемого предписания указывает на несоразмерность установленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к его неосновательному обогащению, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

         В соответствии с п. 4.1 договора, п. 1.2, п. 1.3 приложения № 1 к кредитному договору №23-05-1 1711 от 21.10.2013 за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

  В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

         Согласно ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,025 % в день. Соответственно банк определил размер процентов больше в несколько раз, нежели он установлен законом.

  Следовательно, установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга, что свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлению прав потребителя.

  Пункт 7.5 договора предусматривает, что при недостижении договоренности разногласия по выбору заемщика передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, что нарушает право потребителя на защиту путем альтернативного выбора подсудности рассмотрения спора, предусмотренное ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

  В соответствии с пунктом 7.6 договора подписанием договора заемщик дает согласие на предоставление всей информации о нем, составляющей в соответствии с действующим законодательством РФ содержание кредитной истории, Банком в любое из существующих и (или) созданных в будущем бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг и (или) имеются законные основания для предоставления информации, составляющей содержание кредитной истории заемщика.

  В соответствии с п. 7.7 договора заемщик соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию по настоящему договору или заемщику своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением банковских услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, в целях подготовки и направления заемщику коммерческих предложений по банковским услугам и проведения мероприятий по взысканию задолженности по настоящему договору).

  Суд первой инстанции, проанализировав содержание данных пунктов договора, пришел к верному выводу, что изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие либо отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст. 857 ГК РФ. ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну.   Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

         В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

  Следовательно, условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

  Законодательством ограничен как круг лиц, так и объем передаваемой данным лицам информации. Приведенная же в указанных пунктах редакция положений о предоставлении информации «всей», «любой», «третьим лицам» не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя на предоставление банком сведений на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

  На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об условиях кредитного договора, нарушающих права потребителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

  Таким образом, в оспариваемой части предписание контролирующего органа в сфере защиты права потребителей направлено на устранение нарушений прав потребителя путем приведения вышеуказанных условий договора в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства. Поскольку нарушения установлены в результате анализа кредитного договора с конкретным потребителем, разработанного на основе типовых договоров, Управление Роспотребнадзора правомерно указало в оспариваемом предписании на устранение нарушений всех потребителей, с которыми заключен кредитный договор на основе типового.   

         Доводы апелляционной жалобы, что в рамках проверки заинтересованное лицо оценивало утратившие силу типовые формы договоров, а данному обстоятельству оценка судом не дана, подлежат отклонению.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки контролирующим органом исследованы: документы, представленные потребителем и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», информация, размещенная на официальном сайте банка http://www.emb.ru/, в результате чего сделан вывод о заключении договоров с потребителями по типовым условиям, разработанным