Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-10632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9958/2015-АК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-10632/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074): Северьянова Е. Д., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-10632/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе

о признании недействительным предписания,

  установил:

         Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее заявитель, ОАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее заинтересованное лицо, Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора в СО) о признании предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 18.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит его отменить, требования - удовлетворить.

         В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов завителя, в рамках проверки заинтересованное лицо оценивало утратившие силу типовые формы договоров, данному обстоятельству оценка судом не дана, предписание нарушает право на судебную защиту в отношениях с потребителями, выводы суда об условиях кредитного договора, нарушающих права потребителя, находит ошибочными.

         Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.      

         При рассмотрении дела 27.08.2015 судом объявлен перерыв до 9 час.45 мин. 03.09.2015, по окончании которого продолжено судебное разбирательство по делу в том же составе судей.

         Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела решения мирового судьи от 16.04.2015 с отметкой о вступлении в законную силу и определения суда апелляционной инстанции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением Ульянова Д.С. на основании распоряжения №01-01-01-03-15/21775 от 13.11.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе в отношении открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком прав потребителей условиями кредитного(ых) договора(ов), заключаемого(ых) по разработанным банком типовым условиям.

  Так, по типовым условиям заключен кредитный договор с Ульяновым Д.С. №23-05-11711 от 21.10.2013, в который включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

  Кроме того, установлено нарушение прав данного потребителя на получение необходимой информации об условиях оказания услуг, удержание из суммы кредита, предоставленного данному потребителю, 2500 руб. за консультационные услуги.

  По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе составлен акт от 18.12.2014. В отношении ОАО БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ» вынесено предписание, которым банку предписано:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)»,

- прекратить оформление документов (договоры, платежные документы) с потребителями с условиями, не соответствующими нормативным актам, изложенным в предписании (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)»,

- привести отношения по действующим договорам с потребителями, содержащим вышеописанные условия, в соответствии с законами, указанными в описательной части (с учетом новых форм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)»;

- известить граждан, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части, реквизитов предписания);

- известить граждан, что сведения о возможности взимания платы за заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица не соответствуют закону: Ульянова Д.С. путем направления заказного письма с уведомлением, иных граждан - путем размещения сведений на сайте банка с сохранением информации в течение одного года.

  Срок исполнения предписания установлен 30 календарных дней с момента его вынесения.

  Не согласившись с указанным предписанием, ОАО БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, соблюдения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого акта.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, соблюдение прав заявителя оспариваемым предписанием. 

  Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

  Оспаривая предписание, ОАО БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ»  ссылается на законность пунктов  3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 4.1-4.2, 5.4, 7.5, 7.6 -7.7 кредитного договора.

  Проанализировав содержание указанных пунктов кредитного договора, применительно к нормам права, регулирующим отношения потребительского кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии их требованиям законодательства и нарушающими права потребителей.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № 23-05-1 171 1 от 21.10.2013, п. 2 Приложения 1 к договору: при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита доводится до заемщика в порядке, предусмотренном п. 7.4 настоящего договора не позднее 3-х рабочих дней с даты изменения условий (права банка раздел 3 договора). Согласно п. 7.4 договора обращение, направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма.

  В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

  Поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями, в том числе на изменение тарифов, на введение лимитов на проведение операций по счету карты, то и по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от  23.02.1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков, одностороннее изменение обязательств в отношениях с гражданами не допускается, если иное не вытекает из закона.

  Неправомерность действий банков по изменению договоров без согласия потребителя следует из пунктов  5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У. Так, согласно названным пунктам кредитная организация