Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-5117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета, является однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность или наличность) требований.

По мнению ответчика, на дату образования задолженности за электрическую энергию за октябрь 2014 года, у ЗАО «Тагилэнергосети» перед ОАО «Роскоммунэнерго» образовалась переплата в размере 2 237 388 руб. 42 коп. за электроэнергию, отпущенную истцом в октябре 2013 года по счету-фактуре от 31.10.2013 года № 1812 (л.д.77), которая зачтена ответчиком в счет оплаты электроэнергии, отпущенной истцом в октябре 2014 года (письмо о проведении зачета встречных взаимных требований от 10.12.2014 года № 001-4672 – л.д.61).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за октябрь 2013 года ОАО «Роскоммунэнерго» был выставлен счет-фактура № 1812 от 31.10.2013 года (л.д.77) и акт № 1783 от 31.10.2013 года на сумму 46 339 988 руб. 99 коп. (л.д.78), который был направлен ЗАО «Тагилэнергосети» письмом №2/1-7770 от 19.11.2013 года (л.д.99).

Письмом от 21.11.2013 года № 2/1-7821 (л.д.101) истцом ответчику был направлен корректировочный счет-фактура № 1827 от 20.11.2013 года (л.д.102) и акт от 20.11.2013 года (на сумму корректировки в меньшую сторону – 2 349 307 руб. 01 коп.) (л.д.108).

При этом акт за октябрь 2013 был акцептован ЗАО «Тагилэнергосети на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. (письмо № 001-4938 от 20.12.2013 года – л.д.104) и в последствии в сумме акцепта был полностью оплачен платежным поручением № 657 от 29.11.2013 года на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 105); актом приема-передачи векселя от 11.12.2013 года в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 106); актом приема-передачи векселя от 12.12.2013 в сумме 1 247 497 руб. 39 коп. (л.д. 107).

Письмом от 20.12.2013 года № 001-4938 ЗАО «Тагилэнергосети» потребовало от ОАО «Роскоммунэнерго» выставления расчетных документов на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. (л.д.104).

В связи с чем, ОАО «Роскоммунэнерго» провело еще одну корректировку актом от 27.12.2013 года до суммы 31 247 497 руб. 39 коп. (л.д.109).

После проведения указанных корректировок ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «Тагилэнергосети» обязательств по оплате ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности, в том числе за октябрь 2013 года в сумме 31 247 497 руб. 39 коп. и процентов (дело №А60-3581/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ранее принятого судебного акта по указанному делу, при его рассмотрении судом был установлен объем обязательств ответчика перед истцом по оказанным в соответствующие периоды услугам, предметом рассмотрения являлись и возражения ответчика по порядку определения стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дела №А60-3581/2014 ЗАО «Тагилэнергосети» не заявляло о том, что за октябрь 2013 года у него имеется переплата в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. Кроме того, по указанному делу ЗАО «Тагилэнергосети»  представлялся контррасчет, в котором ответчик соглашался с суммой в размере 31 247 497 руб. 39 коп. и с зачтенными оплатами в указанной сумме за октябрь 2013 года.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом за октябрь 2013 года в сумме 31 247 497 руб. 39 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-3581/2014.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате за октябрь 2013 было исполнено ЗАО «Тагилэнергосети» надлежащим образом, в связи с чем было прекращено в порядке статьи 408 ГК РФ.

Письменное признание возникшей переплаты со стороны ОАО «Роскоммунэнерго» отсутствует, в связи с чем довод ответчика о зачете суммы  2 237 388 руб. 42 коп. в счет исполнения его обязательства перед истцом по оплате электроэнергии за октябрь 2014 года с учетом имеющихся между сторонами разногласий правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что сам факт наличия между сторонами спора в отношении переплаты в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. на дату принятия настоящего решения свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что при зачете встречных однородных требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ЗАО «Тагилэнергосети» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 237 388 руб. 42 коп.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 951 922 руб. 65 коп. (л.д.46).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует указанной норме, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года по делу № А60-5117/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-5117/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисленные за период с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 237 388 руб. 42 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исключить пункт 4 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано