Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-5117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9984/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-5117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: Эркенова Ю. Л., паспорт, доверенность № 16 от 01.07.2015 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: Илюшкин Д. В., паспорт, доверенность № 124 от 12.01.2015 года; Раудштейн А. В., удостоверение, доверенность № 131 от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года по делу № А60-5117/2015,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 237 388 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года в целях компенсации потерь электрической энергии, а также 951 922 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано 3 189 311 руб. 07 коп., в том числе долг 2 237 388 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 922 руб. 65 коп. с их последующим взысканием с 01.05.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 38 947 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.124-134).

Ответчик, ЗАО «Тагилэнергосети», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указывает, что в подтверждение исполнения обязанности по оплате основного долга представил в материалы дела письмо о взаимозачете №001-4672 от 10.12.2014 года, платежное поручение № 657 от 29.11.2013 года на сумму 20 000 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 11.12.2013 года на сумму 10 000 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 12.12.2013 года в сумме 1 247 497 руб. 39 коп. на общую сумму 31 247 497 руб. 39 коп., по его мнению, подтверждающие в совокупности оплату объема потерь электроэнергии за октябрь 2013 года по счету-фактуре от 31.10.2013 года № 1812. Согласно корректировочному счете-факутре от 27.12.2013 года № 2029 истцом излишне предъявлено 2 349 307 руб. 01 коп., в связи с чем указанная сумма на основании статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет оплаты за октябрь 2014 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт проведения сторонами зачета по мотиву того, что задолженность не является бесспорной со ссылкой на судебный акт по делу № А6-3581/2014. Факт переплаты стоимости электроэнергии за октябрь 2013 года подтвержден документами об оплате. В рамках дела № А60-3581/2014 с ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2013 года. Однако в судебном акте прямо не указана сумма долга ответчика перед истцом за октябрь 2013 года; корректировочные документы на дату судебного разбирательства сторонами подписаны не были. Задолженность по оплате стоимости компенсации потерь электроэнергии за период с октября по декабрь 2014 года погашена ответчиком в полном объеме с учетом зачета, произведенного в декабре 2014 года (письмо № 001-4672 от 10.12.2014 года). С учетом указанной позиции ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с  ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» составит 880 141 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции необоснованно в пунктах 3 и 4 резолютивной части решения дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ЗАО «Тагилэнергосети» просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга в сумме 2 237 388 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия переплаты по счету-фактуре № 1812 от 31.10.2013 года; в рамках дела № А60-3581/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверена правомерность предъявления истцом ответчику к оплате стоимости компенсации потерь электроэнергии за октябрь 2013 года на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. Объем обязательств за октябрь 2013 года установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3581/2014, в связи с чем заявление ЗАО «Тагилэнергосети» о зачете от 10.12.2014 года № 001-4672 не повлекло прекращение обязательств по оплате стоимости компенсации потреб электроэнергии за октябрь 2014 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роскоммунэнерго» (Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт») в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ЗАО «Тагилэнергосети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В спорный по настоящему делу период между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В период с октября по декабрь 2014 года ОАО «Роскоммунэнерго» осуществило продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 42 501 906 кВт/ч стоимостью 85 858 207 руб. 67 коп.

Объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной истцом в сеть ответчика, объемов электрической энергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, в смежные сетевые организации.

Расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика подтвержден актами приема-передачи электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года (л.д.17, 22).

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период в целях компенсации потерь, исполнены ЗАО «Тагилэнергосети» не в полном объеме (в сумме 83 620 819 руб. 25 коп.).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 951 922 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме, определенном ОАО «Роскоммунэнерго», ее стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 237 388 руб. 42 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что ЗАО «Тагилэнергосети» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Установив, что в спорный по настоящему делу период письменный договор на компенсацию потерь электрической энергии ЗАО «Тагилэнергосети» заключен не был, в соответствии с изложенными ранее нормами права обязанность по приобретению и оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, имевших место в сетях ответчика, возникла у ЗАО «Тагилэнергосети» перед ОАО «Роскоммунэнерго».

Правильность расчета объема потерь электрической энергии, имевших место в сетях ЗАО «Тагилэнергосети» в период с октября по декабрь 2014 года, ответчик не оспаривает.

Возражая против наличия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2014 года в сумме 2 237 388 руб. 42 коп., ответчик ссылается на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ в связи с направлением истцу письма от 10.12.2014 года № 001-4672 (л.д.61).

Согласно