Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А50-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незначительный объём работы в деле о банкротстве должника, а также то, что мероприятия, указанные в итоговых актах от 28.11.2014 к договору № 202 от 12.05.2014 и к договору № 203/1 от 10.07.2014, не представляют особой сложности, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий могла выполнить их самостоятельно, процедура банкротства должника не требовала привлечения специалистов обладающих специальными знаниями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договора № 203 от 10.07.2015 конкурсный управляющий Юрченко Н.В. в нарушение требований Закона о банкротстве передала привлечённому лицу те полномочия, которые она должна была исполнять лично.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено, чтобы интересы должника в суде в ходе рассмотрения требований кредиторов осуществлял привлечённый специалист, при привлечении специалиста конкурсный управляющий осуществил своё право, действия конкурсного управляющего по привлечению лица для осуществления своей деятельности в установленном порядке оспорены не были, не были оспорены договоры от 10.07.2014 № 203/1, от 12.05.2014 № 202, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «АУК «Сфинкс» было обоснованно, т.к. Юрченко Н.В. юридического образования не имеет, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществлять ведение бухгалтерской отчётности и обойтись без услуг офис-менеджера, услуги фактически были оказаны, претензий по их качеству не заявлено, размер оплаты соответствует оказанным услугам и рыночной стоимости подобных услуг, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим Юрченко Н.В. самостоятельно функций, для выполнения которых привлечено ООО «АУК «Сфинкс», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко