Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А50-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16801/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                              Дело № А50-553/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АУК «Сфинкс»  (ООО «АУК «Сфинкс»): Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 24.03.2015),

от Абляза Риза Аблямитовича:  Абляз Р.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АУК «Сфинкс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» о взыскании стоимости услуг привлечённого специалиста,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-553/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ-А -ЛОГИСТИК» (ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК», ОГРН 1085904002502, ИНН 5904181695) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Юрченко Наталья Валентиновна (Юрченко Н.В.),

установил:

Решением       Арбитражного      суда      Пермского края     от     11.04.2014

ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

16.04.2015     в     Арбитражный     суд      Пермского      края     обратилось

ООО «АУК «Сфинкс» с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора Абляза Р.А. и должника стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 113 408 руб. 61 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015  в удовлетворении заявленных требований ООО «АУК «Сфинкс» отказано. 

ООО «АУК «Сфинкс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника, Абляза Р.А. стоимости услуг привлечённого специалиста в сумме  113 408 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещено, чтобы интересы должника в суде в ходе рассмотрения требований кредиторов осуществлял привлечённый специалист, при привлечении специалиста конкурсный управляющий осуществил своё право. Действия конкурсного управляющего по привлечению лица для осуществления своей деятельности в установленном порядке оспорены не были, не были оспорены договоры от 10.07.2014 № 203/1, от 12.05.2014 № 202. Привлечение ООО «АУК «Сфинкс» было обоснованно, т.к. Юрченко Н.В. юридического образования не имеет, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществлять ведение бухгалтерской отчётности и обойтись без услуг офис-менеджера. Услуги фактически были оказаны, претензий по их качеству не заявлено, размер оплаты соответствует оказанным услугам и рыночной стоимости подобных услуг.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель  ООО «АУК «Сфинкс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, определение отменить.

Абляз Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением       Арбитражного      суда      Пермского края     от     11.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

В период осуществления процедуры конкурсного производства должника между конкурсным управляющим должника Юрченко Н.В. и ООО «АУК «Сфинкс» заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, услуг офис-менеджера № 202 от 12.05.2014, по условиям которого ООО «АУК «Сфинкс» обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и услуги офис-менеджера. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг должнику в период с 12.05.2014 по 28.11.2014 ООО «АУК «Сфинкс» представлены акты выполненных работ № 1-7 к договору № 202 от 12.05.2014 и итоговый акт от 28.11.2014 (л.д. 13-21).

10.07.2014 между конкурсным управляющим должника Юрченко Н.В. и ООО «АУК «Сфинкс» заключён договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № 203/1 от 10.07.2014, по условиям которого ООО «АУК «Сфинкс» обязалось оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства должника: представление интересов должника при рассмотрении в арбитражном суде вопросов по установлению требований кредиторов во всех инстанциях, осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов должника в арбитражном суде, в службе судебных приставов при наличии исполнительного производства, в государственных и общественных организациях, составление отчетов о работе с дебиторской задолженностью, консультации и разъяснения по юридическим вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства, ведение переговоров в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготовка документов информационного характера о ходе конкурсного производства, подготовка исковых заявлений, направленных на возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества, разработка предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг должнику в период с 10.07.2014 по 28.11.2014 представлены акты выполненных работ № 1-5 к договору № 203/1 от 10.07.2015 и итоговый акт от 28.11.2014 (л.д. 22-29).

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в соответствии с договором финансирования процедуры от 05.03.2014 Абляз Р.А. принял на себя обязательства по целевому финансированию банкротства должника, услуги, оказанные ООО «АУК «Сфинкс» в целевое финансирование входили, оплата услуг не производилась, ООО «АУК «Сфинкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора Абляза Р.А. и должника стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 113 408 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АУК «Сфинкс» суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора № 203/1 от 10.07.2015 с ООО «АУК «Сфинкс» конкурсный управляющий Юрченко Н.В. передала привлечённому лицу те полномочия, которые должна была исполнять лично; процедура банкротства должника не требовала привлечения специалистов; ООО «АУК «Сфинкс» привлечено в качестве специалиста необоснованно; мероприятия, которые указаны в итоговых актах от 28.11.2014 к договору № 202 от 12.05.2014, № 203/1 от 10.07.2014 конкурсный управляющий Юрченко Н.В. могла выполнить сама; материалами дела не подтверждено, что формирование и сдача бухгалтерской отчётности требовала привлечение специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, процедура банкротства длилась 8 месяцев.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО «РЕНОВА» и уполномоченного органа в общей сумме 12 691 838 руб. 69 коп.

При включении требований кредиторов в реестр конкурсным управляющем должника возражения были заявлены в отношении только одного кредитора ООО «РЕНОВА» и только в части требования, поскольку другая часть требования была подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу № А50-6583/2012 о признании недействительным договора аренды № 21 от 10.12.2012, заключённого между должником и ООО «РЕНОВА». В отношении требования уполномоченного органа возражений конкурсным управляющим представлено не было.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий с заявлениями о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности не обращался, конкурсная масса не сформирована. На дату признания несостоятельным (банкротом) должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в штате был один работник - директор.

Таким образом, объём работы, который надлежало выполнить конкурсному управляющему и фактически выполненный объём работы в деле о банкротстве должника не является значительным.

Учитывая