Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-58245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз.5 п.2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиками и третьими лицами договоры, платежные документы, протоколы судебных заседаний по делу, признав доказанным факт несения ответчиками и третьими лицами судебных расходов, а также факт участия представителя в заседаниях суда, суд пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчиков и третьих лиц подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Геотехнология» -                 30 000 руб.; в пользу ООО «Выйская Промышленная Компания» - 30 000 руб.; в пользу Юшкова М.А. – 10 000 руб.; в пользу Бабайлова О.А. – 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиками и третьими лицами расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиками и третьими лицами расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не представлено, довод истца о неразумности заявленной ответчиками и третьими лицами к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Доказательств неразумности определенного размера вознаграждения истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу №А60-58245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова