Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-58245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-11968/2015-ГК

г. Пермь   

07 сентября 2015 года                                                           Дело №А60-58245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (Шаров Игорь Владимирович): Фартушняк С.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2013),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шарова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-58245/2014

по иску Шарова Игоря Владимировича

к ООО "Выйская Промышленная Компания" (ОГРН 1069671047940, ИНН 6671191080), ООО "ГеоТехнология" (ОГРН 1026602090129,                            ИНН 6648010761),

третьи лица: Юшков Михаил Алексеевич, Бабайлов Олег Аркадьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Шаров Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Выйская Промышленная Компания", ООО "ГеоТехнология" (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между ООО "Выйская Промышленная Компания" и ООО "Геотехнология" договором на выполнение подрядных работ №28/б-07 от 20.08.2007 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 07.04.2010 по 31.05.2013.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Юшков Михаил Алексеевич, Бабайлов Олег Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Шарова И.В. в пользу ООО "Выйская Промышленная Компания" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО "Геотехнология" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Юшкова М.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Бабайлова О.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Геотехнология" о взыскании с Шарова И.В. 26 000 руб. судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Юшкова М.А. о взыскании с Шарова И.В. 5 000 руб. судебных расходов отказано. Шарову И.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.12.2014.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, касающейся взыскания с Шарова И.В. судебных расходов. По мнению истца, утрата его интереса в дальнейшем продолжении спора была вызвана позицией ответчиков, которые признали факт отсутствия в спорном договоре предмета и цены. Об аналогичных обстоятельствах указали и третьи лица. Незаключенность договора не позволяла истцу требовать признания его недействительным. Изменить предмет и основание иска истец также не мог в силу ст.49 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, длительное разрешение дела было вызвано непоследовательной позицией Юшкова М.А., предложенные условия мирового соглашения не учитывали позицию истца. Также истец ссылается на чрезмерность и необоснованность предъявленных ответчиками и третьими лицами расходов. Стоимость услуг в договорах определена исходя из участия представителя во всех судебных инстанциях, в связи с чем, взыскание расходов, которые не были оказаны, необоснованно. Подготовленные представителем ответчиков и третьих лиц отзывы и позиция по делу идентичны, что свидетельствует о незначительности потраченного времени. Истец отмечает, что взыскание расходов, понесенных третьими лицами возможно лишь при обжаловании ими судебного акта, чего в настоящем случае не было. Указанные истцом обстоятельства чрезмерности расходов никак не были оспорены ответчиками и третьими лицами, в связи с чем, подлежали применению правила ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда, только в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела следует, что в заседании суда первой инстанции 16.03.2015 представители ответчиков и третьих лиц заявили ходатайства о взыскании с истца судебных издержек.

ООО «Выйская Промышленная Компания» просило взыскать с истца             30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с Овчинниковой О.А., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя ответчика в суде по гражданскому делу по иску Шарова И.В. к ООО «Выйская Промышленная Компания» и ООО «Геотехнология» о признании недействительной сделки подряда, а также расходный кассовый ордер №01/с от 02.02.2015 на сумму 30 000 руб.

ООО «Геотехнология» просило взыскать с истца 56 000 руб. судебных издержек, в том числе: 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя;             1 000 руб. в качестве оплаты транспортных услуг (бензин); 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки рыночной стоимости затрат, понесенных обществом.

В доказательство несения расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с Овчинниковой О.А., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя ответчика в суде по гражданскому делу по иску Шарова И.В. к ООО «Выйская Промышленная Компания» и ООО «Геотехнология» о признании недействительной сделки подряда и расходный кассовый ордер №04 от 02.02.2015 на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг по оценке №15/10 от 11.06.2015, акт от 24.06.2015, отчет №15/10 от 24.06.2015, платежные поручения №130 от 24.06.2015 на сумму 12 500 руб., №124 от 17.06.2015 на сумму 12 500 руб.

Юшков Михаил Алексеевич просил взыскать с истца 15 000 руб. судебных издержек, в том числе: 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, в доказательство чего представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с Овчинниковой О.А., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя третьего лица в суде по гражданскому делу по иску Шарова И.В. к ООО «Выйская Промышленная Компания» и ООО «Геотехнология» о признании недействительной сделки подряда, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка представителя Овчинниковой О.А. на договоре о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.; 5 000 руб. в возмещение расходов по получению консультационного мнения на предмет достоверности выводов с деланных в аудиторском заключении выводов по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Выйская Промышленная Компания», в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 06.05.2015 на сумму 5 000 руб.

Бабайлов Олег Аркадьевич просил взыскать с истца 10 000 руб. судебных издержек, в доказательство чего представил: договор оказания юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с Овчинниковой О.А., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя третьего лица в суде по гражданскому делу по иску Шарова И.В. к ООО «Выйская Промышленная Компания» и ООО «Геотехнология» о признании недействительной сделки подряда, в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка представителя Овчинниковой О.А. на договоре о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ООО "Выйская Промышленная Компания" в размере 30 000 руб., требования ООО "Геотехнология" в размере 30 000 руб., Юшкова М.А. в размере 10 000 руб., Бабайлова О.А. в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований ООО "Геотехнология" о взыскании с Шарова И.В. 26 000 руб. и Юшкова М.А. о взыскании с Шарова И.В. 5 000 руб.

В части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, вопреки доводам жалобы истца, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиками и третьими лицами в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебных заседаниях.

Следовательно, отказ Шарова И.В. от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку Юшков М.А. и Бабайлов О.А., являющиеся третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, занимали активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу Юшкова М.А. и Бабайлова О.А., расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В соответствии с толкованием ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан