Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А50-20207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротом) у него отсутствовало какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, сам должник отвечал всем признакам отсутствующего должника.

Согласно бухгалтерским балансам за 2012, 2013, 2014 годы, а также оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, по счету 26, по счету 60.01 за 2014 год активы предприятия составляли 9 917 318 рублей. Вместе с тем, в указанных активах отражены недостачи и потери от порчи ценностей (счет 94) (л.д.91-102, 106-139).

Иных активов у должника на протяжении последних трех лет не было.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.02.2015 инвентаризация и, как следствие, оценка имущества должника не проводились ввиду его отсутствия, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включена задолженность единственного кредитора - ФНС России в общей сумме 74 714 346 руб. 8 коп. (доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги).

Как следует из пояснений представителя Володина В.Г., деятельность предприятия была прекращена в 2008 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации объективно не повлияла на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении лица, контролировавшего должника, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания отсутствия вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также о том, что ответчик не привел доказательств добросовестности и разумности своих действий, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель Володина В.Г. принимал участие в судебных заседаниях и возражал относительно заявленных конкурсным управляющим требований, приводя в обоснование своей позиции мотивированные доводы (л.д.41-43, 89-90) со ссылкой на определенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о документальной неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Так, в частности, конкурсный управляющий не обосновал, что не переданные ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, будь то дебиторская или иная задолженность или информация, которая позволила бы погасить (полностью либо частично) кредиторскую задолженность.

Ссылка уполномоченного органа на потенциальную возможность оспаривания сделок должника либо выявления дебиторской задолженности, что не представляется возможным по причине непередачи конкурсному управляющему документации общества «Вилс-А», не может быть признана обоснованной.

Действительно, до 2008 года общество «Вилс-А» являлось собственником ряда объектов недвижимости.

Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.12.2014 (л.д.90-91), все сделки по отчуждению объектов недвижимости были совершены в период с декабря 2007 года по июль 2008 года, а переход права собственности зарегистрирован с июня 2008 года по март 2009 года.

При этом ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не указано, что какая-либо из сделок может отвечать признакам недействительности сделок по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается потенциальной возможности обнаружения дебиторской задолженности (отсутствие оплаты за отчужденные объекты недвижимости), то при отсутствии зарегистрированных ограничений (обременений) наличие даже потенциальной дебиторской задолженности является недоказанным. Более того, уполномоченный орган пояснил, что в настоящее время юридическое лицо, в чью пользу были отчуждены объекты недвижимости, уже ликвидировано в результате завершения процедур банкротства.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим в регистрирующем органе были запрошены и изучены документы, связанные с отчуждением должником соответствующих объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года

по делу № А50-20207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко