Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А50-20207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10168/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                      Дело № ­­А50-20207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (заявитель жалобы): Яковлев А.С., доверенность от 09.04.2015 №22, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Володина Владимира Геннадьевича: Рудаков К.П., доверенность от 01.04.2014 серия 59 АА № 1369087, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Володина Владимира Геннадьевича,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-20207/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилс-А»  (ОГРН 1045900351750, ИНН 5903045509)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 на основании заявления уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью «Вилс-А» (далее – общество «Вилс-А», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковычев Игорь Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

20.03.2015 конкурсный управляющий должника Ковычев И.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности на основании п.п.2 и 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В судебном заседании 28.05.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (изменил основание иска), в связи с чем, просил привлечь Володина В.Г. к субсидиарной ответственности только на основании п.4 ст.10 Закон о банкротстве.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Вилс-А» Володина В.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Володина В.Г.  к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания отсутствия вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложив обязанность по доказыванию наличия вины на конкурсного управляющего, тогда как в соответствии с положениями п.4 ст.10 Закона о банкротстве, а также, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Володина В.Г., как руководителя должника,  последним в материалы дела представлено не было. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Володина В.Г. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку данное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в целях формирования и реализации конкурсной массы. Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, заключив, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не повлияла на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ковычева И.А. и Володина В.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Володин В.Г. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а конкурсный управляющий Ковычев И.А. по изложенным в отзыве мотивам согласился с позицией уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Володина В.Г. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Вилс-А» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в качестве юридического лица при создании 13.02.2004 (ОГРН 1045900351750). Учредителем со с 100% долей уставного капитала и руководителем должника с момента его регистрации  до 10.11.2014 являлся Володин В.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Вилс-А» несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 10.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковычев И.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на общую сумму 74 714 346 руб. 8 коп. (иные кредиторы не выявлены), которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

20.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Вилс-А».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Володин В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку непередача документации сама по себе не явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 Закона.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения Володиным В.Г. возложенной на него ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника. Частичная передача документов конкурсному управляющему состоялась только 28 мая 2015 года, т.е. после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст.10 Закона о банкротстве, ст.ст.15, п.2 ст.401 ГК РФ, установленные презумции являются опровержимыми и нарушившее обязательство лицо вправе доказать отсутствие своей вины. При этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что на дату признания общества «Вилс-А» несостоятельным