Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50П-18/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регулированию подлежат в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований действующего законодательства, истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался (тариф для истца утвержден с 01.01.2015 года).

Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию в МКД) истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для истца, оснований у него для применения при расчетах тарифа, утвержденного ранее для другого лица (указан в п. 3.3. договора от 01.10.2014), не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения тепловой энергии для нужд отопления ответчик не оспорил, также не представил доказательств оплаты ресурса в адрес другой организации (обратного не доказано).

Учитывая, что оказанные услуги носят возмездный характер, принимая во внимание положения п. 3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ, учитывая, что факт получения тепловой энергии для нужд отопления ответчик по первоначальному иску не оспорил,  апелляционным судом по ходатайству ИП Созонова А.Г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения фактического размера затрат, понесенных при производстве и передаче тепловой энергии, истцом.

Из представленного заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» следует, что стоимость фактических затрат, понесенных ИП Созоновым А.Г. на производство и передачу тепловой энергии  в отношении спорных МКД за период  с октября по декабрь 2014 года составила 932940 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащения последнего за счет ЭСО.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство энергоресурса даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса в связи с утверждением для истца тарифа только начиная с января 2015 года (т.е. в спорном периоде – октябрь – декабрь 2014 года – в отсутствии тарифа), не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В настоящем случае, не смотря на ссылки на договор от 01.10.2014, истец фактически просит взыскать затраты фактически им понесенные при поставке тепловой энергии для нужд отопления.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иной подход, при доказанности факта поставки коммунального ресурса истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

         Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению  в полном объеме, в размере

283669 руб. 32 коп. (с учетом произведенных оплат), учитывая, что доказательств оплаты в большем размере в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

         Относительно встречного требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке соответствующие  тарифы для истца в спорный период не были утверждены, договор от 01.10.2014 в части п.п. 3.1., 3.3., в которых определен порядок  (метод) установления цены (в соответствии с п. 3.1. расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем согласно калькуляции; в соответствии  с п. 3.3. договора, стоимость услуг за отопление составляет 116243 руб. 40 коп. в месяц. Всего по договору 348730 руб. 20 коп.), не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Оснований для признания всего договора ничтожным не имеется, учитывая, что иные намерения сторон, поименованные  в договоре закону не противоречат.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному  удовлетворению,  в части признания п.п. 3.1. и 3.3. договора недействительным.

Производство по делу в части взыскания 3010,80 руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции по причине отказа истца от иска, отказ судом принят, поскольку он не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика; в связи с частичным удовлетворением встречного требования, расходы по оплате госпошлины по встречному требованию подлежат отнесению на ИП Созонова А.Г.

На ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ИП Созоновым А.Г. при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также при оплате судебной экспертизы (в сумме 70 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 марта 2015 года по делу № А50П-18/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича 283669 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.; 8673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича от иска в части взыскания пени в размере 3010 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 01 октября 2014 года на оказание услуг по отоплению помещения между индивидуальным предпринимателем Созоновым Александром Геннадьевичем и администрацией Гайнского сельского поселения  недействительным в части  п. 3.1., 3.3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 304818130000075, ИНН: 810600007060) в доход федерального бюджета 4639 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Гайнское сельское поселение» Гайнского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; 70000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский