Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,  что   Шишова  М.М. нарушила  права РОО  «Баскорт» и  причинила ему  ущерб  в  размере  57 000 000 руб.

Документы,  на  которые ссылается  заявитель апелляционной  жалобы ,  представленные  в  суд  первой  инстанции  и  перечисленные  в  апелляционной  жалобе ,  данного  вывода  не  опровергают. О  том, какое отношение данные документы имеют к  предмету  заявленных  требований и недобросовестности действий  Шишовой  М.М. истец  суду пояснений не представил .

         Ходатайство  истца  об  истребовании доказательств из  Управления федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра  и  картографии по  Свердловской  области ,  а  также  из  материалов  дела  №  А60-7087/2004 обоснованно  было  отклонено  судом  первой  инстанции,  поскольку относимость  указанных  доказательств к  предмету  спора  по  настоящему  делу не  подтверждается.

          Положениями статей 61-64 Гражданским кодексом Российской Федерации установлены гарантии прав кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица и ликвидируемого лица. Доказательств того, что действиями регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ противоречат указанным нормам либо Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ материалы дела не содержат.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу положений п. 4 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как правомерно установлено судом, и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидируемого должника задолженности перед РОО «Баскорт». Не представлено и доказательств того, что РОО «Баскорт» обращалось к ликвидатору ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой М.М. с требованием о включении его в реестр кредиторов.

Оснований считать,  что предоставленный в налоговый орган ликвидационный баланс ООО «Инвестправстройриэл» не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами,  у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации «БАСКОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко