Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2360/2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                              Дело № А60-593/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Региональной общественной организации «БАСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-593/2015 принятое судьей Т.А. Дёминой

по заявлению Региональной общественной организации «БАСКОРТ» (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), Шишовой Милене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав кредитора ликвидатором,

установил:

       Региональная общественная организация «БАСКОРТ» (далее - РОО «БАСКОРТ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, Шишовой Милене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» (далее - ответчики) о признании недействительной записи, внесённой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, от 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2136679276864 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл», обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц и признать нарушенными права кредитора РОО «БАСКОРТ» ликвидатором ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой М.М. по невыполнению обязанности выявлению кредиторов - письменного уведомления кредиторов о ликвидации общества, выплаты денежных средств кредиторам.

Определением от 08.04.2015 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) в иске отказано.

С РОО «Баскорт» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО «БАСКОРТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства направления в адрес ООО «Инвестправстройриэлт» требований РОО «БАСКОРТ» о возврате полученного имущества, о денежной компенсации за незаконно реализованное имущество, не дал им должной правовой оценки.

Обращает внимание суда на то, что ликвидатор ООО «Инвестправстройриэл» Шишова М.М. не определила порядок ликвидации общества с учетом задолженности перед РОО «Баскорт» и недостаточности имущества; не выявила кредиторов; письменно не уведомила РОО «БАСКОРТ» о ликвидации ООО «Инвестправстройриэлт»; не выплатила денежных средств в размере 57 000 000 руб. за объект недвижимости. 

Полагает, что решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2/13 от 25.03.2013 общего собрания участников ООО «Инвестправстройриэл» принято решение о назначении ликвидатора общества, определении порядка ликвидации указанного общества, подготовке и подаче документов в регистрирующий орган.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.02.2015 № 66792015012345 в регистрирующий орган был подан полный пакет документов для внесения соответствующей записи, в связи с чем на основании принятого решения инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ликвидируемое общество имеет задолженность перед истцом, ликвидатором не соблюден порядок ликвидации общества «Инвестправстройриэл», в частности, не выявлены кредиторы общества, не уведомлены кредиторы о  ликвидации  общества, не выплачены денежные средства кредиторам общества, РОО «БАСКОРТ» обратилась в арбитражный суд с заявлением по  настоящему  делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из отсутствия доказательств  нарушения процедуры ликвидации юридического лица; надлежащих доказательств наличия у ликвидируемого общества какого-либо обязательства перед истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица и о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер.

На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и составило промежуточный ликвидационный баланс. Оснований для отказа во внесении такой записи закон не содержит, равно как и не содержит права регистрирующего органа оставить документы заявителя без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестправстройриэл» был подан пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об ООО «Инвестправстройриэл». Оснований для отказа в государственной регистрации начала процедуры ликвидации и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса у регистрирующего органа не имелось.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергнут. Правовых основания  для признания недействительной оспариваемой  записи заявитель  апелляционной  жалобы  ни  в  исковом  заявлении ,  ни в  апелляционной  жалобе  не  приводит.

Между  тем, как  указывает Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области  оспариваемая  запись от 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2136679276864 была  признана недействительной по  решению  самого  указанного  регистрирующего   органа в  соответствии с записью в  ЕГРЮЛ  от  18.09.2013  г.  № 2136679289580.

Таким  образом,  в  настоящее  время  юридическое  лицо , ООО «Инвестправстройриэл» находится  в  стадии ликвидации ,  что  подтверждается  представленной  ответчиком выпиской  из ЕГРЮЛ. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что ликвидатор  Шишова М.М.  не  выплатила  ему действительную стоимость доли за  объект  недвижимости в  размере 57 000  000 руб., исследована  и  отклонена,  поскольку является  недоказанной. Положенное  в  основу  данного  довода то обстоятельство ,  что,  по  мнению  истца,  ООО «Инвестправстройриэл» незаконно  путем  подложных  документов завладело долей  100 % в  уставном  капитале ООО «ТПП «Свердлконтактпром» было  предметом исследования  арбитражного  суда по  делу  № А60-30083/2013 ,  в  рамках  которого   РОО «Баскорт» обращался  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» (далее ООО «Инвестправстройриэл») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свердконтактпром» (далее ООО «ТПП «Свердконтактпром», ответчики) о признании недействительными:

- решения РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице Михалева Олега Юрьевича, единственного участника ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- протокола РОО «Баскорт» № 1 от 11 января 2011 года в лице председателя Михалева О.Ю. и секретаря Терехина Евгения Станиславовича, при участии на собрании участника ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой Милены Михайловны, общего собрания участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- квитанции РОО «Баскорт» к приходному ордеру № 1 от 11 января 2011 года в получении Кривых Алексея Георгиевича от Никулина Андрея Валентиновича денежных средств в размере 10 000 руб. за приобретение доли юридического лица;

- заявления от 11 января 2011 года генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В.;

- заявления РОО «Баскорт» от 23 марта 2011 года в лице председателя Кривых А.Г. о выходе из состава участников ООО «ТПП «Свердконтактпром»;

- решения № 1 от 23 марта 2011 года в лице генерального директора ООО «Инвестправстройриэл» Никулина А.В., участника ООО «ТПП «Свердконтактпром», о внесении в ЕГРЮЛ изменений по составу участников общества и перераспределении доли оставшемуся участнику общества на основании статей 36, 37, 43, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим  в  законную  силу решением  Арбитражного  суда Свердловской  области от 04.12.2013  г.  по  делу № А60-30083/2013 в  удовлетворении исковых  требований  РОО «Баскорт» отказано.

Таким  образом ,  на  момент  принятия  решения  о  ликвидации  у Шишовой М.М. отсутствовали  основания  для уведомления  об  этом  РОО «Баскорт»,  доказательств недобросовестности действий  ликвидатора истцом  не представлено.  

При  этом  заявитель  апелляционной  жалобы не  обосновал,  из  содержания  каких  конкретно доказательств он  исходит, утверждая