Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А50-3575/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 1871 Федеральное государственное учреждение «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», имущество реорганизованного учреждения передано правопреемнику.

По информации, представленной территориальным органом Росимущества в налоговый орган, в реестре федерального имущества, расположенного на участках по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, Д.84/А, числятся хранилища для вагонов, склады, гаражи с мастерскими, канцелярии.

Письмом от 26.09.2014 № 02-10-7079 территориальный орган Росимущества сообщил, что связь объектов, расположенных на спорных земельных участках, с целями обороны, не подтверждена.

04.07.2014 инспекцией произведено обследование территории, с применением фотосъемки, по адресу г. Пермь, ул. Калинина, 84/А, составлен протокол, подтверждающий отсутствие военного городка на земельном участке № 59:01:1717200:8. Согласно протоколу на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты жилого, социально-культурного и иного назначения. Территория неохраняемая, доступная для всех, повсюду находятся разрушенные кирпичные 1-2 этажные строения, сожженные деревянные постройки, свалка мусора, земельный участок зарос деревьями и кустарниками.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-15361/2014 территорию земельных участков 59:01:1717200:10 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:08, составляющих вместе земельный участок, ранее принадлежавший ликвидированной войсковой части, занимали и использовали в различное время иные лица, в том числе ООО "Мир Медиа", Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович.

Из материалов указанного дела следует, что 25.09.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю заключен договор аренды земельного участка N 1234 по условиям которого ООО "Мир Медиа" передан в аренду участок с кадастровым номером N 59:01:1717200:10, площадью 19477,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14464/2009 договор аренды земельного участка N 1234 от 25.09.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО "Мир Медиа" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, ООО "Мир Медиа" обязано передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок (кадастровый номер 59:01:1717200:10) общей площадью 19 447 кв. м, находящийся в г. Перми ул. Калинина 84а. Однако, доказательств возврата земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы  вышепоименованного дела содержат копии постановлений о назначении административных наказаний от 19.06.2013 и от 09.07.2013 Давыдову Денису Валентиновичу, Быкову Роману Николаевичу за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков под номерами 59:01:1717200:08 и 59:01:1717200:09.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что спорные участки не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, то есть не доказано отнесение  земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 к землям, изъятым из оборота и, следовательно, не доказано исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу.

Решение в указанной части отмене, а жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 465 655,80 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции признал ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, отказав в удовлетворении требований в соответствующей части по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717200:8.

Как было установлено судом, 30.01.2014 Учреждение представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало три земельных участка, принадлежащих организации на праве постоянного бессрочного пользования, в том числе земельный участок с № 59:01:1717200:8. Сумма исчисленного земельного налога за 2013 год по указанному земельному участку составила 378 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий).

При этом, в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки второй корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 378 704 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета.

Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика (неверное исчисление налога) и неуплатой налога в бюджет.

Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, т.к. оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит.

Выводы налогового органа о виновности должностных лиц налогоплательщика, определении размера налоговой санкции, отсутствии оснований для применения ст.ст. 111, 112 НК РФ, не заменяют установление наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения: объективной стороны и причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 75 740,89 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым № 59:01:1717200:8) подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей части – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-3575/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение  ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.10.2014 № 223 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 740,80 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева