Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А50-5422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Ссылки подрядчика на положения п.12.6. контракта сами по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Напротив, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, расторжении контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также  в качестве возмещения убытков, причиненных в результате такого неисполнения, ненадлежащего исполнения. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в размере начисленных неустоек, штрафов, убытков, а в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательства – в полном объеме.

В рассматриваемом случае исполнение основного обязательства по контракту (строительство здания) до настоящего времени не завершено, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда. При этом, доказательств исполнения ответчиком п.14.5. контракта и фактического предоставления им заказчику нового обеспечения исполнения контракта в деле не имеется.

Таким образом, обязательства подрядчика по контракту в настоящее время ничем не обеспечены, следовательно, предъявляя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.12.9. контракта, заказчик вправе рассчитывать на такую компенсацию его потерь, которая будет соизмерима с его нарушенным интересом (отсутствие обеспечения исполнения по контракту)  и восполнять возможные неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием источника удовлетворения требований, возникших при исполнении основного обязательства (неустойки, штрафа и проч.). 

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки, поведение подрядчика, степень неблагоприятных последствий для заказчика и  отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не находит. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» начислил на сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»,  вышеназванный пункт  2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37  в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос  о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда  от 03.06.2015    следует признать  не подлежащим исполнению в части  взыскания процентов, начисленных на основании  п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  04.04.2014 № 22.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу №А50-5422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу №А50-5422/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю  процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального  Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина