Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А50-5422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9821/2015-ГК  

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                         Дело № А50-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, - Епанова А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 №3;

от ответчика, ООО "ОМСТРОЙ", - Пелевин В.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-5422/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю  (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "ОМСТРОЙ"  (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ОмСтрой» (ответчик») о взыскании 3 359 410 руб. 54 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 24.06.2013 № 02-105/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 12.9. контракта ответственность за непредставление нового обеспечения исполнения контракта обусловлена нарушением сроков окончания работ. В этой связи апеллянт считает, что при разрешении вопроса о применении соответствующей штрафной санкции необходимо исследовать вопрос о вине ответчика в просрочке выполнения работ и доказывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой самого истца, в частности, многочисленными недостатками проектно-сметной документации.

Также апеллянт считает, что требование заказчика о предоставлении новой банковской гарантии являлось неисполнимым в связи с неопределенностью такого существенного условия банковской гарантии, как срок ее действия, а также беспредметным – основное обязательство к моменту истечения срока прежней банковской гарантии уже было просрочено, следовательно, новая банковская гарантия не имела бы обеспечительной функции.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Поясняет, что истец, предъявив  требование о предоставлении нового обеспечения  без  указания  срока действия обеспечения и в отсутствие намерения продлить сроки выполнения основного обязательства, заведомо поставил ответчика в условия, при которых у последнего отсутствовала возможность выполнения такого требования – ни одна кредитная организация не выдала бы ответчику банковскую гарантию в обеспечение просроченного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что отнесенный на него размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, о чрезмерности неустойки свидетельствует п.12.6. контракта, согласно которому за нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии при заключении контракта установлена ответственность в размере 50 000 руб., в то время как за то же самое нарушение, но допущенное за пределами срока окончания работ, размер ответственности выше более чем в 67 раз.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, пояснив, что строительство административного здания до настоящего времени не окончено и исполнение обязательств по государственному контракту не прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 №02-105/2013 на строительство административного здания по адресу: Пермский край, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта: начало работ  -  с момента подписания сторонами актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки; окончание работ – не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Цена контракта составила 335 941 054 руб. (п.3.1. контракта).

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 101 288 760 руб. (п.14.1. контракта).

Пунктом 14.3. контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения контракта должен превышать на 60 дней конечный срок подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно п.14.5. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательства по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств на условиях заказчика.

За нарушение требований п.14.5. контракта подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены контракта (п.12.9. контракта).

Во исполнение п.14.1. контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 14.06.2013 №1 сроком действия по 31.12.2014 включительно.

Письмом от 22.01.2015 заказчик, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии в условиях неполного исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств, потребовал предоставить новое обеспечение исполнения контракта, а также уплатить предусмотренный п.12.9. контракта штраф за нарушение требований п.14.5. контракта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, начисленный на основании п.12.9. контракта штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований п.14.5. контракта, в связи с  чем, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

На основании п.14.5. контракта ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное  обеспечение перестало быть действительным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик предусмотренных п.14.5. контракта обязательств не исполнил – по истечении срока действия ранее представленной банковской гарантии от 14.06.2013 №1 новое обеспечение исполнения контракта заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 14.5. контракта, обеспечено штрафом (п.12.9. контракта),   заказчику в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п.14.5. контракта обусловлена обстоятельствами,  поименованными в ч.3 ст.401 ГК РФ  и ч.3 ст.405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о причинах нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания п.14.5. контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от  причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п.14.5. контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Применительно к доводам ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ ответчику были известны, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, ответчик располагал информацией о том, что установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии. Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты своевременные и все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что способ нового обеспечения исполнения контракта условиями пункта 14.5. контракта не конкретизирован; при этом письмом 22.01.2015 заказчик предложил подрядчику предоставить в качестве нового обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию либо внести денежные средства на соответствующий счет заказчика (залог денежных средств). Таким образом,  подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения п.14.5. контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

 В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнимости и беспредметности требований заказчика о надлежащем исполнении пункта 14.5. контракта, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного нарушения ответчиком контрактных  обязательств и наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим п.12.9. контракта.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав