Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А71-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом истребованы  документы, подтверждающие как возможность для Быкова О.П. предоставить Обществу «Вариант» денежные средства в размере 10.000.000 руб., так и доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения.

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере 10.000.000 руб., необходимых для передачи в заем Обществу «Вариант» Быковым О.П. представлены выписки с расчетного счета предпринимателя Быкова О.П. в ОАО «Быстробанк», налоговые декларации (л.д. 30-91 т. 1, л.д. 1-58 т. 4), а также выписки АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с расчетного счета ООО «СТП», в котором Быков О.П. является директором.

В свою очередь, Общество «Вариант» в подтверждение получения от Быкова О.П. денежных средств и их использование представило в материалы дела копии кассовых книг, акты сверок со сторонними организациями, карточки счета 50.01 «Касса», договоры займов  № 019-12/З-В от 01.12.2011 с ООО «Управляющее агентство» (л.д. 50 т. 3) и № 005/02/З от 16.02.2011 с ООО «Городская информационная сеть «Роснет» (л.д. 49 т. 3), копии расходных кассовых ордеров, совокупность которых, согласно пояснениям Должника, подтверждает передачу одной части полученных от Быкова О.П. наличных денежных средств в счет возврата Должником ранее полученного займа в ООО «Управляющее агентство», а также передачу другой части полученных от Быкова О.П. денежных средств в заём ООО «Городская информационная сеть «Роснет».

Однако, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Быкова О.П. предоставить соответствующую сумму в заём в силу следующего.

Действительно, из представленных Быковым О.П. справки следует, что с расчетных счетов предпринимателя Быкова О.П. в ОАО «Быстробанк» и в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в период с 28.09.2011 по 19.01.2012 посредством выполнения 21-й разновременной операции снято 5.200.000 руб. наличных денег (л.д. 63-64 т. 2). Кроме того, согласно выписки с расчетного счета ООО «СТП» в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) следует, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 со счета также в результате порядка 20-ти разновременных операций получено наличных денежных средств на сумму 5.000.000 руб. (л.д. 66-75 т. 2). 

Однако, выдача денежных средств осуществлялась с назначением платежа «хозяйственные нужды», то есть в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности; доказательств тому, что полученные со счета ООО «СТП» денежные средства причитались Быкову О.П. в качестве выплаты зарплаты или иных личных платежей, в деле не имеется, оснований полагать эти средства доходами Быкова О.П. как физического лица не имеется.

Согласно налоговым декларациям предпринимателя Быкова О.П. его доход за год составлял 24.000 руб. (л.д. 1-58 т. 4). Сведения о доходах Быкова О.П. как директора и учредителя ООО «СТП» в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может полагать доказанной финансовую возможность для Быкова О.П. предоставить Обществу «Вариант» денежные средства в размере 10.000.000 руб. в заем.

Должник является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника в материалы дела представлена копия кассовой книги Общества «Вариант» за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года (л.д. 99-133 т. 1, 2-33 т. 2), в которой содержатся вкладные листы за 18.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012, 28.03.2012, 18.04.2012, 30.04.2012, а также за 14.05.2012 и 28.05.2012, согласно которым в кассу принимались от Быкова О.П. наличные денежные средства и в те же дни выдавались в ООО «Управляющая компания» и ООО «Городская информационная сеть «Роснет».

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У (действующему на 2012 год) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству РФ, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений). 

Согласно названным выше документам денежные средства от Быкова О.П. принимались должником в размере большем чем 100 тыс. руб. за один раз.

Доказательств сдачи полученных денежных средств в банковские учреждение, или расчета данными денежными средствами в этот же день по другим сделкам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, движение денежных средств по кассе Общества «Вариант» опровергается документами из исполнительного производства от 25.07.2012 № 64561/12/39/18, осуществлявшегося в отношении Общества «Вариант» в целях исполнения судебного решения по другому делу. Так, из заверенной сотрудником ФССП пояснительной записки Общества «Вариант» № 30 от 14.07.2014 следует, что кассовая книга Обществом «Вариант» в 2012 году не велась, так как оприходование и выдача денежных средств из кассы предприятия не производилось; кассовый аппарат в обществе отсутствует; в числе указанных в службу судебных приставов Обществом «Вариант» своих кредиторов Быков О.П. отсутствует. 

Поскольку, данные документы вступают в противоречие с представленными в материалы настоящего дела документами (копиями из кассовой книги за 2012 год), судом апелляционной инстанции не может быть сделан безусловный вывод о том, что поступление от Быкова О.П. денежных средств по договорам займа и их расходование Должником отражено в бухгалтерском учете Общества «Вариант».

Общество «Вариант» ссылается на то, что получение денежные средства от Быкова О.П. в размере 1.100.000 руб. переданы в заем ООО «Управляющее агентство» по договору займа № 0019-12/3-В от 01.12.2011. 

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «Управляющее агентство» денежных средств, не представлено.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 принято к производству заявление о признании ООО «Управляющее агентство» банкротом, возбуждено дело о его банкротстве (№ А71-7973/2012).

В дело № А71-7973/2012 руководителем ООО «Управляющее агентство» Сапаровой Е.Н. представлены сведения о кредиторах данного общества на 01.07.2012, среди которых указано Общество «Вариант» с кредиторской задолженностью в 12.645.575,60 руб. В рамках названного дела арбитражным судом приняты определения от 22.11.2012 и от 26.11.2012, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов ООО «Управляющее агентство» включены требования Общества «Вариант», размер которых соответствует указанному в сведениях на 01.07.2012. Однако, данных о предоставлении 1.100.000 руб. по договору займа № 0019-12/3-В от 01.12.2011 в указанных судебных актах нет. В связи с этим следует признать заслуживающими внимания доводы Красноперовой Е.Н. о том, что при фактическом наличии у ООО «Управляющее агентство» обязательств перед Обществом «Вариант» из данного договора, соответствующие требования также были бы заявлены в рамках дела (№ А71-7973/2012 ко включению в состав реестра.

В последующем обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющее агентство» исполнял Баязов В.К., пояснивший в судебном заседании по настоящему спору, что ему как конкурсному управляющему не было известно о договоре займа № 0019-12/3-В от 01.12.2011.

Что касается договора займа № 005/02/З от 16.02.2011, согласно которому  ООО «Городская информационная сеть «Роснет» предоставило Обществу «Вариант» заем на сумму 8.500.000 руб., в счет погашения задолженности по которому, как утверждает Должник, была выдана остальная часть полученных от Быкова О.П. денежных средств, то следует отметить, что оригинал данного договора займа, а также документы по его исполнению, истребованные, в том числе и определением апелляционного суда от 03.08.2015, в суд представлены не были. Представитель ООО «Городская информационная сеть «Роснет» в заседании апелляционного суда не привел уважительные причины для неисполнения требования суда. В бухгалтерской отчетности ООО «Городская информационная сеть «Роснет» за 2012 года не отражено поступление денежных средств в размере, соответствующем полученным от Общества «Вариант».

Таким образом, имеющиеся в деле сведения о том, как полученные от Быкова О.П. средства были истрачены должником Обществом «Вариант»,  не могут быть признаны удовлетворительными.

Помимо изложенного, следует учитывать и наличие аффилированности между участниками рассматриваемых сделок. Так, с 2009 по 2012 гг. услуги по бухгалтерскому учету в Обществе «Вариант» оказывало ООО «Управляющее агентство» (это обстоятельство подтверждается содержанием принятого по делу № А71-7973/2012 определения арбитражного суда от 26.11.2012 о включении в реестр задолженности за оказание услуг бухгалтерского учета). Директором и учредителем ООО «Управляющее агентство» была Сапарова Е.Н., являющаяся дочерью директора Общества «Вариант» Огородовой В.В. (данный факт подтверждается как устными пояснениями последней в заседании суда первой инстанции по настоящему спору, так и содержанием представленного в материалы настоящего спора копией рапорта судебного пристава Решетникова С.М. от 13.02.2014). В свою очередь, до октября 2012 года директором ООО «Городская информационная сеть «Ростнет» являлось ООО «Управляющее агентство», а с октября 2012 года Быков О.П.

Кроме того, не усматривается и целесообразности в предоставлении Быковым О.П. займа Обществу «Вариант» на сумму 10.000.000 руб.

Так, представитель Быкова О.П. дал пояснения, что целесообразность предоставления денег в заем Обществу «Вариант» обусловлена стремлением сохранить сбережения, так как они будут обеспечены недвижимостью должника, за счет которой должник в любом случае рассчитается с ним.

Между тем, из условий договоров займа № 002/01/3 от 18.01.2012 и № 004/04/3 от 03.04.2012 следует, что денежные средства Быковым О.П. предоставляются на год под проценты, размер которых определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора (пункт 2.3 договора ). На тот момент размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). С учетом этого сохранность сбережений была бы обеспечена в существенно большей степени в случае передачи денег во вклад в любой из банков.

Также нужно учитывать и то, что, несмотря на оговоренный договорами срок возврата займов не позднее 18.01.2013 и 03.04.2014, Быков О.П. вплоть до  ноября 2014 года Быков О.П. не предъявлял к должнику претензий или исковых требования о возврате суммы займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны Быкова О.П. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Обществу «Вариант» соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества «Вариант», а также ООО «Управляющая компания» и ООО «Городская информационная сеть «Роснет» нельзя признать доказанным, апелляционный суд приходит к убеждению, что представленные со стороны Быкова О.П. документы в подтверждение его требований не являются достоверными, а основания для включения заявленных Быковым О.П. требований в реестр требований кредиторов Общества «Вариант» отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-8489/2014 отменить.

         В удовлетворении заявления Быкова Олега Петровича о включении требования в размере 17.050.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова