Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А71-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-627/2015-ГК

27 августа 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А71-8489/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А71-8489/2014 о признании банкротом ООО «Вариант» (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению Быкова Олега Петровича о включении его требований в размере 17.050.000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская информационная сеть «Ростнет»

в судебном заседании приняли участие представители:

- Быкова О.П:                      Мамаев С.А. (паспорт, дов. от 03.02.2015),

- Краснопервой Е.Н.:          Алабужева Н.А. (паспорт, дов. от 29.03.2013),

                                             Мощеветин В.Л. (паспорт, дов. от 08.02.2014),

- ООО «Городская информационная сеть «Роснет»:                                              Оськин И.В. (паспорт, дов. от 17.08.2015),

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении ООО «Вариант» (далее – должник, общество «Вариант») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович, официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Быков Олег Петрович обратился 08.11.2014 в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в размере 8.779.444,44 руб. (5.000.000 руб. основной долг, 1.014.444,44 проценты, 2.765.000 руб. пени), происходящих из совершенного с Должником договора займа № 002/01/3 от 18.01.2012, а также требования в размере 8.270.555,56 руб. (5.000.000 руб. основной долг, 885.555,56 руб. проценты, 2.385.000 руб. пени), происходящего из совершенного с Должником договора займа № 004/04/3 от 03.04.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант».

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 требования Быкова О.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.05.2015 (судья Бармина В.Д.) требование Быкова О.П. признано обоснованным в сумме 17.050.000 руб., и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант».

Временный управляющий Баязов В.К. и конкурсный кредитор  Красноперова Е.Н. обжаловали определение от 08.05.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Быковым О.П. требований.

Временный управляющий Баязов В.К. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Быкова О.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10.000.000 руб., а также доказательств того, каким образом отражалось получение должником указанной суммы займа в бухгалтерском учете, отчетности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что сумма пени в размере 5.150.000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Конкурсный кредитор Красноперова Е.Н. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что должником в подтверждение расходования денежных средств представлены документы в погашение ранее полученных займов от  ООО «Управляющее агентство» и ООО «ГИС «Ростнет». При этом она считает, что судом не принято во внимание подписание указанных документов Сапаровой Е.Н., которая является дочерью руководителя должника Огородовой В.В., а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО ГИС «Ростнет» является Быков О.П., и, наконец, то, что  временный управляющий Баязов В.К., который ранее являлся конкурсным управляющим ООО «Управляющее агентство», заявлял, что при проведении процедуры банкротства ООО «Управляющее агентство» отсутствовали документы, подтверждающие погашение Обществом «Вариант» займа перед ООО «Управляющее агентство».

В судебном заседании 03.08.2015 представители Красноперовой Е.Н. доводы жалоб поддержали и заявили ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий находящихся в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве и использовавшихся судом при вынесении определения от 08.05.2015 документов из сводного исполнительного производства; о фальсификации доказательств по делу: договоров займа № 004/04/3 от 03.04.2012 и № 002/01/3 от 18.01.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам № 59 от 14.05.2012, № 67 от 28.05.2012, № 3 от 18.01.2012, № 6 от 30.01.2012, № 11 от 15.02.2012, № 18 от 27.02.2012, № 34 от 28.03.2012, № 46 от 18.04.2012, № 52 от 30.04.2012, акты сверок взаимных расчетов, кассовые книги, бухгалтерский баланс, ссылаясь на то, что данные доказательства фактически являются «интеллектуальным» подлогом, то есть вновь созданными документами и полностью опровергаются документами, имеющимися в деле из сводного исполнительного производства; 2) о проведении судебной технической экспертизы по установлению срока давности названных выше договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением от 03.08.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская информационная сеть «Ростнет» и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании 14.08.2015 с 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 24.08.2015 представители Красноперовой Е.Н. поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев приведенные в его обоснование доводы, а также заслушав позицию иных участников процесса, апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, считает возможным дать оценку доводам и представленным доказательствам (приобщены к материалам дела) при разрешении спора по существу, о чём в порядке ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Быкова О.П. и ООО «Городская информационная сеть «Роснет» поддержали заявление Быкова О.П. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов. Представитель Быкова О.П. на вопросы апелляционного суда дал пояснения, что, предоставляя деньги в заём Должнику Быков О.П. исходил из цели сохранить тем самым свои сбережения, так как знал о наличии в собственности Должника нежилого помещения, за счет продажи которого должник в любом случае смог бы рассчитаться с ним.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.08.2015.

После перерыва от ООО «Городская информационная сеть «Роснет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду пребывания в отпуске работника, который отвечает за бухгалтерский учет.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку причины, указанные в ходатайстве об отложении не признаны судом уважительными (протокольное определение).

Представители Краснопервой Е.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014, а также выписки из ЕГРП, подтверждающей факт наложения ареста на недвижимое имущество должника. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокольное определение).

Представители Красноперовой Е.Н. возражали против включения требования Быкова О.П. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и Обществом «Вариант» (заемщик) подписан договор займа № 002/01/3, по условиям которого в заем предоставлена сумма в 5.000.000 руб., под проценты, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора. Срок возврата займа с учетом процентов предусмотрен не позднее 18.01.2013 (пункты 1.1., 1.2, 2.2, л.д. 7 т. 3).

За нарушение срока возврата займа сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 18.01.2012 на сумму 500.000 руб., № 6 от 30.01.2012  - 750.000 руб., № 11 от 15.02.2012 – 1.000.000 руб., № 18 от 27.02.2012 – 850.000 руб., № 34 от 28.03.2012 – 550.000 руб., № 46 от 18.04.2012 – 700.000 руб., № 52 от 30.04.2012 – 650.000 руб. (л.д. 12-13 т. 3).

Кроме того, 03.04.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и Обществом «Вариант» (заемщик) подписан договор займа № 004/04/З, согласно которому заемщику предоставлено 5.000.000 руб. под проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подписания договора, срок возврата займа и процентов – не позднее 03.04.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.2, л.д. 7 т. 1).

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В подтверждение выдачи займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 59 от 14.05.2012 на сумму 2.500.000 руб. и № 67 от 28.05.2012 на сумму 2.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении общества «Вариант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов В.К.

Указывая на неисполнение Должником своих обязательств по возврату заемных средств, Быков О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17.050.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования Быков О.П. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по договорам займа № 002/01/3 от 18.01.2012 и № 004/04/3 от 03.04.2012 в части возврата заемных денежных средств,  уплаты процентов за пользование ими и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Быков О.П. представил названные выше квитанции к приходным кассовым ордерам.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией