Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А60-5866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8908/2015-ГК

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                          Дело № А60-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод металлоконструкций»: не явились;

от ответчика, производственному кооперативу «Градиент»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – производственного кооператива «Градиент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-5866/2015,

принятое судьёй Н. И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод металлоконструкций» (ОГРН 1096672001260, ИНН 6672288790)

к производственному кооперативу «Градиент» (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арамильский завод металлоконструкций» (далее – ООО «АЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу «Градиент» (далее – ПК «Градиент», ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 35 от 17.10.2012 года, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании статей 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 35 327 142 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.164-172).

Ответчик, ПК «Градиент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что с учетом положений пункта 5.6 договора, регламентирующего порядок зачисления денежных средств, поступивших от покупателя в счет погашения задолженности, в связи с частичной оплатой стоимости товара платежными поручениями от 20.02.2015 № 300, от 03.04.2015 № 630 на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность по спецификации № 3, товарной накладной № 239, спецификации № 15, частично по спецификации № 16. В связи с этим заявитель находит необоснованным начисление истцом неустойки по указанным документам. Основная сумма долга возникла у ПК «Градиент» перед ООО «АЗМК» по оплате товара, поставленного по спецификации №16. Обязанность по оплате данного товара возникла у ответчика 02.02.2014 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила около года.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически взысканная неустойка составляет 85% от размера основного долга; судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена ООО «АЗМК» за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь в феврале 2015 года. В указанный период истец не обращался к ответчику с претензиями либо требованиями о погашении задолженности. Намеренно увеличивая период просрочки исполнения денежного обязательства, истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, своевременно не обратившись в суд с требованием о взыскании долга.

С учетом изложенного ПК «Градиент» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истец, ООО АЗМК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗМК» (Поставщик) и ПК «Градиент» (Покупатель) заключен договор поставки № 53 от 17.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и передать Покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.23-28).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, сроки изготовления и сроки поставки, цена, а также иные условия каждой отдельной партии товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора № 35 от 17.10.2012 года).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, которые оформляются на каждую поставку. Покупатель обязуется произвести оплату за товар по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1, 3.3 договора № 35 от 17.10.2012 года).

В соответствии с условиями подписанных сторонами Спецификаций №3 от 28.01.2013 года, № 15 от 17.10.2012 года, № 16 от 06.12.2013 года, № 16/1 от 11.01.2014 года, № 17 от 31.03.2014 года (л.д. 32-36) ООО «АЗМК» по товарным накладным № 21 от 01.02.2013 года, № 34 от 22.02.2013 года, № 239, № 1 от 07.01.2014 года, № 2 от 08.01.2014 года, № 3 от 09.01.2014 года, № 5 от 10.01.2014 года, № 6 от 11.01.2014 года, № 8 от 13.01.2014 года, № 9 от 14.01.2014 года, № 10 от 15.01.2014 года, № 11 от 16.01.2014 года, № 13 от 16.01.2014 года, № 15 от 17.01.2014 года, № 19 от 21.01.2014 года, № 26 от 31.01.2014 года, № 30 от 06.02.2014 года, № 32 от 13.02.2014 года, № 38 от 19.02.2014 года, № 53 от 28.02.2014 года, № 61 от 04.03.2014 года, № 65 от 05.03.2014 года, № 104 от 04.04.2014 года (л.д.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92 94, 96, 98, 100) поставило ПК «Градиент» товар на общую сумму 60 483 300 руб. 79 коп.

Пунктами 1 Спецификаций № 3 от 28.01.2013 года, № 15 от 08.11.2013 года, № 16 от 06.12.2013 года, № 17 от 31.03.2014 года предусмотрено, что Покупатель производит частичную оплату в размере 50% от стоимости товара в счет предстоящей поставки товара (платеж № 1), оставшиеся 50% от стоимости товара (платеж № 2) Покупатель оплачивает в течение 5 дней со дня уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 Спецификации № 16/1 от 11.01.2014 года предусмотрено, что Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 15 дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.56, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89 91, 93, 95, 97, 99) оплачены ПК «Градиент» частично (платежные поручения – л.д. 101-102).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчет задолженность ответчика составила 26 000 000 руб. 00 коп. (л.д.54).

Направленная истцом ответчику письмом от 15.01.2015 года № 1/01 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

После принятия искового заявления к производству суда ПК «Градиент» платежными поручениями № 300 от 20.02.2015 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 630 от 03.04.2015 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. произвел частичную оплату долга в размере 7 000 000 руб. (л.д.148-1490, в связи с чем ООО «АЗМК» заявило ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 19 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № 35 от 17.10.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 19 000 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486. 506, 526 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 5.1 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи