Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-1363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы: договор №01-10/01/2013 от 10.01.2013, договор-заявка на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявка на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявка на перевозку груза от 31.01.2014, акт на выполнение работ-услуг №21 от 18.11.2013, акт на выполнение работ-услуг №23 от 27.12.2013, акт на выполнение работ-услуг №05 от 20.01.2014, акт на выполнение работ-услуг №11 от 03.02.2014, учитывая результаты проведения экспертизы, приведенные в заключении эксперта № 4883/03-3 от 13.11.2014, согласно которым подписи от имени Иванова П.М. (директора ответчика) в исследуемых документах выполнены одним лицом, не Ивановым Павлом Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Иванова П.М., суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком осуществление перевозки по указанному в заявках маршруту истцу и факт принятия ответчиком оказанных истцом в соответствии с актами оказанных услуг транспортных услуг.

         Исследованы судом и представленные истцом в подтверждение факта принятия груза к перевозке следующие документы  (л.д. 86-98 том 2):  транспортная накладная от 15.11.2013, грузоотправитель: ООО «ТК ЭнергоТранс», грузополучатель ООО «Уральские грузоперевозки», перевозчик Латухин С.В., транспортное средство Вольво К 432 РХ 152, в которой содержатся печати и подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя;- транспортная накладная от 20.12.2013, грузоотправитель ООО «ТК ЭнергоТранс», грузополучатель ООО «Уральские грузоперевозки», перевозчик Латухин С.В., транспортное средство Вольво К 432 РХ 152, в которой содержатся печати и подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя;  транспортная накладная от 24.12.2013, грузоотправитель: ООО «ТК ЭнергоТранс», грузополучатель ООО «Уральские грузоперевозки», перевозчик Новиков В.В., транспортное средство Вольво Х 069 АК 52, в которой содержатся печати и подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя;  транспортная накладная от 17.01.2014, грузоотправитель ООО «ТК ЭнергоТранс», грузополучатель ООО «Уральские грузоперевозки», перевозчик Новиков В.В., транспортное средство Вольво Х 069 АК 52, в которой содержатся печати и подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя;  транспортная накладная от 31.01.2014, грузоотправитель: ООО «ТК ЭнергоТранс», грузополучатель ООО «Уральские грузоперевозки», перевозчик Латухин С.В., транспортное средство Вольво К 432 РХ 152, в которой содержатся печати и подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя.

        Как верно установил суд, сведений об истце как перевозчике, принявшем груз к перевозке, спорные транспортные накладные не содержат, надлежащих документов, свидетельствующих о принятии истцом к исполнению заявки ответчика как заказчика, на осуществление перевозки, в материалы дела не представлено.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправитель, указанный в транспортных накладных, дополнительных документов, свидетельствующих о поручении истцу как перевозчику и получение именно истцом груза к перевозке, не представил.

        Не представлено и доказательств того, что лица, указанные в качестве перевозчиков в спорных транспортных накладных, принимая по транспортным накладным спорный груз к перевозке, действовали от имени истца (договора и т.д. - ст. 65 АПК РФ); также не представлено доказательств принадлежности  (право собственности, иное законное владение в спорном периоде) транспортных средств истцу (ст. 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам истца, именно на истце лежит  бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (о наличии трудовых отношений с водителями, принадлежности транспортных средств и т.д.), при этом, делая вывод о том, что перевозки осуществлены не истцом, суд, вопреки доводам истца не обязан устанавливать лицо, которое такие перевозки осуществило, учитывая предмет настоящего иска,  а также круг лиц, привлеченных к участию  в деле.

        Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора отрицал факт оказания ему услуг истцом, в суд апелляционной инстанции ответчик иного мнения не представил, равно, как истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении перевозки им (ст. 8, 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, что спорная перевозка была осуществлена истцом в интересах ответчика.

 Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал осуществление им спорной перевозки груза в интересах ответчика,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании провозной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции надлежащим образом не обосновал, свои доводы должным образом не мотивировал.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Смелова В. М. удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская