Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-1363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8277/2015-ГК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                              Дело № А60-1363/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.

при участии:

истца - ИП Смелова В. М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя истца - Кубышкина А. А. (паспорт, доверенность от 15.07.2015);

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-1363/2015   

по иску индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 308524615400040, ИНН 524602489696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские грузоперевозки" (ОГРН 1106673013083, ИНН 6673221942)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭнергоТранс»

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

   установил:

           индивидуальный предприниматель Смелов Вячеслав Михайлович (далее – ИП Смелов В. М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские грузоперевозки" (далее – ООО «Уральские грузоперевозки», ответчик) о взыскании 416 450 рублей, в том числе: 370 000 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозку груза, оказанных истцом ответчику в период с ноября 2013 по январь 2014 на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01-10/01/2013 от 10.01.2013 в соответствии с договорами-заявками от 15.11.2013, от 20.12.2013, от 24.12.2014, 17.01.2014 и от 31.01.2014 на общую сумму 370000 рублей, актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 370000 рублей, а именно: № 21 от 18.11.2013 на сумму 68000 рублей, № 22 от 23.12.2013 на сумму 75000 рублей, № 23 от 27.12.2013 на сумму 76000 рублей, № 05 от 20.01.2014 на сумму 74000 рублей, № 11 от 03.02.2014 на сумму 77000 рублей и транспортными накладными; 46250 рублей – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п. 5.7 договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01-10/01/2013 от 10.01.2013 на сумму долга 370000 рублей за период с 14.02.2014 по 20.06.2014 (125 дней).           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

         В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга в связи с частичной его оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика 396250 рублей, в том числе: 350000 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозку груза, оказанных истцом ответчику в период с ноября 2013 по январь 2014 на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01-10/01/2013 от 10.01.2013 в соответствии с договорами-заявками от 15.11.2013, от 20.12.2013, от 24.12.2014, 17.01.2014 и от 31.01.2014 на общую сумму 370000 рублей, актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 370000 рублей, а именно: № 21 от 18.11.2013 на сумму 68000 рублей, № 22 от 23.12.2013 на сумму 75000 рублей, № 23 от 27.12.2013 на сумму 76000 рублей, № 05 от 20.01.2014 на сумму 74000 рублей, № 11 от 03.02.2014 на сумму 77000 рублей и транспортными накладными; 46250 рублей – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п. 5.7 договора на перевозку груза автомобильным транспортом №01-10/01/2013 от 10.01.2013 на сумму долга 370000 рублей за период с 14.02.2014 по 20.06.2014 (125 дней). Поддержано требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

         Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор №01- 10/01/2013 от 10.01.2013, а также договор-заявку на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявку на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявку на перевозку груза от 31.01.2014.

         В договоре на перевозку груза автомобильным транспортом №01-10/01/2013 от 10.01.2013, а именно п.7.2, сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

         В целях установления подлинности подписи Иванова П.М. в договоре №01-10/01/2013 от 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта №4883/03-3 от 13.11.2014 подпись от имени директора ООО «Уральские грузоперевозки» Иванова П.М. в договоре №01-10/01/2013 от 10.01.2013 выполнена одним лицом, не самим Ивановым П.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова П.М.

        После установления того, что договор №01-10/01/2013 от 10.01.2013, предусматривающий рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области, является незаключенным, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-3 том 1).

        Истец в предварительное судебное заседание 26.02.2015 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга на день вынесения судебного решения. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (л.д. 130 том 2).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (л.д. 149-153 том 2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭнергоТранс».

        В судебное заседание 19.03.2015 от истца во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 14065 рублей 77 коп. процентов за период с 20.11.2013 по 18.06.2014  (л.д. 16 том 3).

          Ходатайство истца об изменении требований с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, об уточнении периода начисления и размера процентов судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2015, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1048 рублей. С ИП Смелова В.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 36000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 53-64 том 3).

  Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято неверное решение о том, что ИП Смелов не причастен к услугам по грузоперевозке.

          Истец и его представитель в судебном заседании 24.08.2015 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.        

          Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом ответчику.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: договор №01-10/01/2013 от 10.01.2013, договор-заявку на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявку на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявку на перевозку груза от 31.01.2014; акт на выполнение работ-услуг №21 от 18.11.2013, акт на выполнение работ-услуг №23 от 27.12.2013, акт на выполнение работ-услуг №05 от 20.01.2014, акт на выполнение работ-услуг №11 от 03.02.2014  (л.д. 63-74 том 2).

         По мнению истца, указанными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, поименованных в договорах-заявках, на общую сумму 370000 рублей.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику транспортных услуг, факт принятия которых подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг и транспортными накладными, подписанными ответчиком как грузополучателем, послужило основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика, в последующем в связи с невыполнением ответчиком изложенных в претензии требований – в суд с иском по настоящему делу.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 4883/03-3 от 13.11.2014, не принял представленные истцом доказательства: договор №01-10/01/2013 от 10.01.2013, договор-заявка на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявка на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявка на перевозку груза от 31.01.2014, акт на выполнение работ-услуг №21 от 18.11.2013, акт на выполнение работ-услуг №23 от 27.12.2013, акт на выполнение работ-услуг №05 от 20.01.2014, акт на выполнение работ-услуг №11 от 03.02.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком осуществление перевозки по указанному в заявках маршруту истцу и факт принятия ответчиком оказанных истцом в соответствии с актами оказанных услуг транспортных услуг. Исследовав иные доказательства (транспортные накладные, платежное поручение № 48 от 03.06.2014 на сумму 20 000 руб.), суд не установил наличие у истца каких-либо гражданско-правовых отношений как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным, и указал, что совокупность представленных в материалы дела документов с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, спорная перевозка осуществлена именно истцом и именно в интересах ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

          Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

   В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт осуществления перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство