Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-22274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не является имущественным правом самого арбитражного управляющего, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2014 получено должником 26.12.2014, не обжаловано и не оспорено должником в суде, пятидневный срок для исполнения исчисляется с момента получения постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 18.03.2014, следовательно, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что должник принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, а также документы, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Однако требований об уменьшении размера исполнительского сбора или об отсрочке (рассрочке) его уплаты не заявлялось, постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает подобные требования.

Кроме того, в силу положений ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрены требования должника о снижении размера исполнительского сбора, заявленные только в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона (ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 09.06.2015  отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-22274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева