Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-22274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10195/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-22274/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Кишевой Ларисы Аслановны – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица Хохряковой Оксаны Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-22274/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Кишевой Ларисе Аслановне

третье лицо: Хохрякова Оксана Сергеевна 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

 Конкурсный управляющий Сачев Михаил Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Ларисы Аслановны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 404 руб. по исполнительному производству № 41509/14/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно.  По мнению заявителя, основания для взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку сумма задолженности им была полностью погашена 31.03.2015, кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях взыскания задолженности конкурсного управляющего должен был обратиться в страховую организацию, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве просит изменить решение суда, уменьшив размер исполнительского сбора на ? от суммы 19 404 руб. до 14 553 руб.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 № 17АП-12925/2011 по делу № А60-32792/2009 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-32792/2009, частично удовлетворено заявление Хохряковой Оксаны Сергеевны, с Сачева М.В. в пользу Хохряковой О.С. взысканы убытки в размере 277 200 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006960263 о взыскании с конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича в пользу Хохряковой Оксаны Сергеевны 277 200 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 41509/14/66004-ИП.

Постановление с указанием в нем на 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено Сачевым М.В. 26.12.2014, однако  должником не исполнено.

Сумма задолженности взыскана судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств с расчетного счета должника в учреждении банка.

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сачева М.В. исполнительского сбора в размере 19 404 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от  18.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку после получения Сачевым М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с положениями ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель должен был обратить требования к страховщику, застраховавшего ответственность Сачева М.В. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, который при отказе арбитражного управляющего удовлетворить такое требование или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, вправе предъявить соответствующее требование к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет возможность обращать взыскание на страховые выплаты по договору страхования

Законом об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, кроме того, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим;

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4)