Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-12905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

по займу в порядке и сроки, предусмотренные в договорах (т. 1, л.д. 27-84).

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели размер оплаты за пользование займами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В частности в материалы дела представлены договоры займа № 5/1 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., № 5 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., №6 от 03.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 7 от 05.07. 2013 на сумму 100 800 руб., № 8 от 12.07.2013 на сумму 31 250 руб., № 8 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 9 от 01.08.2013 на сумму 1 320 000 руб., № 10 от 13.08.2013 на сумму 149 760 руб., № 11 от 15.08.2013 на сумму 250 000 руб., № 12 от 29.08.2013 на сумму 97 935 руб., № 13 от 29.08.2013 на сумму 178 560 руб., № 14 от 02.09.2013 на сумму 44 100 руб., № 15 от 05.09.2013 на сумму 73 000 руб., № 16 от 05.09.2013 на сумму 24 550 руб., № 17 от 09.09.2013 на сумму 163 300 руб., № 18 от 09.09.2013 на сумму 70 200 руб., № 19 от 12.09.2013 на сумму 42 200 руб., № 20 от 17.09.2013 на сумму 41 900 руб., № 21 от 23.09.2013 на сумму 9 500 руб., № 22 от 24.09. 2013 на сумму 9 500 руб., № 23 от 25.09.2013 на сумму 45 000 руб., № 24 от 30.09.2013 на сумму 95 230 руб., № 25 от 01.10.2013 на сумму 56 300 руб., № 31 от 08.10.2013 на сумму 178 560 руб., № 32 от 08.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 33 от 10.10.2013 на сумму 363 288 руб., №34 от 15.10.2013 на сумму 40 000 руб., № 35 от 17.10.2013 на сумму 32 900 руб., № 36 от 23.10.2013 на сумму 271 392 руб.

Факт предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к данным приходным кассовым ордерам № 160 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб. по договору займа № 5/1 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 28), № 166 от 03.07.2013 на сумму 200 000 руб. по договору займа № 6 от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 32), № 167 от 05.07.2013 на сумму 100 800 руб. по договору займа № 7 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 34), № 168 от 12.07.2013 на сумму 31 250 руб. по договору займа № 8 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 36).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возможность предоставления Жебровским Р.В. должнику займов в указанных размерах подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах за 2012, 2013 годы, согласно которым доходы Жебровского Р.В.составили 12 857 862 руб. и 12 857 862 руб. соответственно (по налоговым декларациям по УСН за 2012, 2013 годы), а также 44 160 руб. в 2012 году, 44 160 руб. и 46 288 руб. в 2013 году (по Справкам 2-НДФЛ).

Предоставленная налоговым органом информация свидетельствует о том, что Жебровский Р.В. имел реальную возможность предоставить ООО «Корсика» указанные в договорах займа денежные средства, в том числе передача которых оформлена приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Также следует отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, по кассе ООО «Корсика» за 2013 год отражено поступление от Жебровского Р.В. заемных денежных средств в соответствующих размерах, которые в тот же день передавались директором должника для сдачи наличных в Банк.

Соответствующие сведения о получении наличных денежных средств по договорам займа №№ 5/1, 6, 7, 8 были представлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции руководителем должника Хазиевой А.И.

В  связи с чем, заявление ООО «Ижевск-Сервис» о фальсификации приходных кассовых ордеров и квитанций к ним признано апелляционным судом необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, факт передачи Жебровским Р.В. должнику займа в общей сумме 7 319 225 руб. следует признать доказанным.

Помимо вышеуказанных договоров займа по договору уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013 ООО «Торг» приобрело права требования к должнику, вытекающие из следующих договоров займа: № 1М от 06.08.2013 на сумму 1 040 000 руб., № 2М от 07.08.2013 на сумму 2 500 руб., №3М от 09.08.2013 на сумму 3 500 руб., № 4М от 14.08.2013 на сумму 222 749 руб., № 5М от 15.08.2013 на сумму 300 000 руб., № 6М от 19.08.2013 на сумму 237 551 руб., № 7М от 20.08.2013 на сумму 202 000 руб., № 8М от 21.08.2013 на сумму 100 455 руб., № 9М от 27.08.2013 на сумму 87 300 руб., № 10М от 28.08.2013 на сумму 66 100 руб., № 11М от 29.08.2013 на сумму 179 554 руб., №12М от 30.08.2013 на сумму 123 350 руб., № 13М от 04.09.2013 на сумму 778 209 руб., № 14М от 05.09.2013 на сумму 87 000 руб., № 15М от 06.09.2013 на сумму 26 326,20 руб., № 16М от 09.09.2013 на сумму 78 373,25 руб., № 17М от 10.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 18М от 12.09.2013 на сумму 534,60 руб., № 19М от 19.09.2013 на сумму 112 618,60 руб., № 20М от 23.09.2013 на сумму 368 087 руб., № 21М от 24.09.2013 на сумму 255 851,80 руб., № 22М от 25.09.2013 на сумму 897 222 руб., № 23М от 26.09.2013 на сумму 145 100 руб., № 24М от 27.09.2013 на сумму 82 000 руб., № 25М от 30.09.2013 на сумму 18 000 руб., № 26М от 02.10.2013 на сумму 449 367 руб., № 27М от 07.10.2013 на сумму 262 806,60 руб., № 28М от 09.10.2013 на сумму 8 500 руб., № 29М от 15.10.2013 на сумму 5 511,60 руб., № 30М от 23.10.2013 на сумму 259 694,11 руб., № 31М от 24.10.2013 на сумму 56 670,76 руб. (т. 1, л.д. 85-115), заключенных между ООО «Комфорт» (займодавец) и ООО «Метэкс» (заемщик).

По условиям договоров займа (п. 1.2) денежные средства предоставлялись обществу «Метэкс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком.

Также в материалы дела представлены письма ООО «Метэкс», направленные в адрес ООО «Комфорт», содержащие просьбу произвести оплату за ООО «Метэкс» в адрес третьих лиц по определенным реквизитам и с указанием определенного назначения платежа, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств (т. 1, л.д. 116-150; т. 2, л.д. 1-75).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о транзитности перечислений денежных средств, между тем представленными в дело доказательствами данный факт не подтвердился.

В обоснование суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника обществом «Торг» представлен расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 92-93). Однако, данный расчет в части процентов за пользование займом следует признать произведенным в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку произведен по 21.12.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2014 (размер процентов составляет 6 738 965,70 руб.).

Также, при определении размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции считает подлежащим вниманию довод апелляционной жалобы о возврате должником Жебровскому Р.В. в период с 15.11.2013 по 18.08.2014 заемных денежных средств в общей сумме 5 929 071,05 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета должника. При этом, каких либо возражений и пояснений относительно возврата денежных средств в указанной сумме, заслуживающих внимания, ни ООО «Торг», ни Жебровским Р.В. не приведено; наличия обязательственных правоотношений ООО «Корсика» с Жебровским Р.В. по договорам займа №№ 1-4 документально не подтверждено. 

Принимая во внимание доказанность факта перечисления денежных средств по договорам займа в общей сумме 14 776 156,92 руб., реальность совершенных сделок повлекших изменение лиц в обязательствах, учитывая частичный возврат должником полученных займов в размере 5 929 071,05 руб., а также размер процентов за пользование займами, исчисленных в соответствии с условиями договоров займа на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торг» в размере 15 586 051,57 руб. основного долга. 

При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.04.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу № А71-12905/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсика» требование ООО «Торг» в размере 15 586 051 руб. 57 коп. основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов