Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-12905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

во внимание, представленные в материалы настоящего обособленного спора документы о финансовом положении Жебровского Р.В., как заимодавца, и Васильева С.В. – цессионария, суд апелляционной инстанции, учитывая положенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки по существу заявления о фальсификации.

На основании изложенного, учитывая что договоры (соглашение о переводе долга и уступки прав требования), в отношении которого заявлено о фальсификации, не являются доказательством возникновения у должника обязательства, переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации, назначение в отношении них технической экспертизы по давности их изготовления не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и увеличение судебных расходов, в связи с наличием возможности проверки заявления о фальсификации по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Проверив заявление о фальсификации представленных заявителем в обоснование требований доказательств, с учетом приведенных выше обстоятельств, представления доказательств наличия у Жебровского Р.В. и Васильева С.В. финансовых возможностей на предоставление займов, а также принимая во внимание показания данные бывшим руководителем должника Хазиевой А.И. в суде первой инстанции, согласно которым договоры займа №5/1 от 17.06.2013, № 6 от 03.07.2013, № 7 от 05.07.2013, № 8 от 12.07.2013 и соответствующие ПКО и квитанции к ним подписаны ею и в те даты, которые указаны на документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.  

В судебном заседании представитель ООО «Торг» на заявленных требованиях о включении в реестр требований кредиторов должника настаивал.

Представитель Жебровского Р.В. заявление ООО «Торг» поддержал.

Представитель ООО «Ижевск-Сервис» против удовлетворения заявленного требования возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Торг» в обоснование заявленных требований ссылается на переход к нему по договору уступки прав (требований) № 30-10-13(1) от 30.10.2013, заключенному с ООО УК «Содействие» требования с ООО «Корсика» исполнения денежных обязательств возникших из договоров займа, соглашениям об отступном и переводе долга, с учетом неоднократных уступок прав требования, между Жебровским Р.В. и Васильевым С.В., Васильевым С.В. и ООО УК «Содействие».

Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2, л.д. 92-93) кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 21 659 069,02 руб., в том числе, сумму невозвращенных займов в размере 14 776 156,92 руб. и процентов в сумме 6 882 912,17 руб., начисленных по условиям договоров займа и рассчитанных по 21.12.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения, приведенные в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО Управляющая компания «Содействие» (первоначальный кредитор) и ООО «Торг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, в том числе, права требования к ООО «Корсика» по различным договорам займа на общую сумму 14 776 156,92 руб. (позиции договора уступки с пункта 1.1.17 по пункт 1.1.76), а именно: право требования возврата суммы основного долга по договорам займа, право требования выплаты процентов за пользование суммой займа и по оплате неустойки за весь период неисполнения обязательств по договорам займа, иные требования, вытекающие из договоров займа (п. 1.3 договора).

Права требования к должнику возникли у первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) № 811-С(1) от 29.10.2013, заключенного между ООО УК «Содействие» и Васильевым С.В. (п. 1.2 договору цессии).

Согласно п.п. 1.4, 3.1 права первоначального кредитора по отраженным в договоре договорам займа переходят к новому кредитору с момента вступления настоящего договора в силу, то есть с момента его подписания сторонами.

Во исполнение п. 2.1 договора цессии документы, подтверждающие право требования к должнику были переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 30.10.2013 (л.д. 16).

Пунктом 22 договора цессии предусмотрена обязанность нового кредитора по оплате за уступленное право (требования).

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что права (требования) переданные ООО УК «Содействие» (т. 1, л.д. 17-19) возникли у Васильева С.В. на основании договоров уступки прав (требований) №№ 04-К, 05-К от 28.10.2013, заключенных с Жебровским Р.В. (т. 1, л.д. 20-26).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав (требований) № 30-10-13 (1) от 30.10.2013, № 811-С(1) от 29.10.2013, №№ 04-К, 05-К от 28.10.2013 положениям ст. 382 ГК РФ. При этом, судом установлено, что объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы. Договоры уступки права требования заключены первоначальным кредитором с новым кредитором в простой письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Названные договоры уступки права (требований) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к уступке права требования, и является заключенными.

Как следует из условий договора уступки прав (требований) № 04-К от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 20-22), заключенного между ИП Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), Васильевым С.В. приобретены права требования задолженности с ООО «Корсика», вытекающей из договоров займа №№ 5/1, 5-36, заключенных между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Корсика».

По условиям договора уступки прав (требований) № 05-К 28.10.2013 (т. 1, л.д. 24-25), заключенного между ИП Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), последний получил права требования задолженности с ООО «Корсика», вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО «Комфорт» и ООО «Метэкс» (№№ 1М-31М), соглашения об отступном, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Комфорт» 27.10.2013, и соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Метэкс» и ООО «Корсика» 27.10.2013.

Наличие финансовой возможности Васильева С.В. на приобретение уступленных прав (требований) подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах (письмо от 30.07.2015 № 15-24/008496), согласно которым доход Васильева С.В. в 2012 году составил 15 458 871 руб., в 2013 году – 18 529 957 руб. (по налоговым декларациям по УСН); согласно справкам 2-НДФЛ доход Васильева С.В. в 2012 году составил 10 455 руб., 82 800 руб., в 2013 году – 30 475 руб., 12 075 руб., 70 150,22 080 руб. Указанные обстоятельства являются свидетельством реальности совершенных Васильевым С.В. сделок по приобретению уступленных прав.

Исследовав представленные в материалы дела соглашения об отступном и о переводе долга от 27.10.2013, апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Жебровским Р.В. (кредитор) и ООО «Комфорт» (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 106-107), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п. 2 соглашения (договоры займа № 3-к от 12.07.2013, № 02-08/13 от 01.08.2013, № 5-к от 14.08.2013, № 6-к от 15.08.2013, № 7-к от 19.08.2013, № 9-к от 19.08.2013, № 11-к от 27.08.2013, № 13-к от 29.08.2013, №14-к от 30.08.2013, № 15-к от 04.09.2013, № 16-к от 05.09.2013, № 17-к от 05.09.2013, № 18-к от 06.09.2013, № 18-к от 06.09.2013, № 19-к от 09.09.2013, №20-к от 10.09.2013, № 21-к от 19.09.2013, № 22-к от 23.09.2013, № 23-к от 23.09.2013, № 25-к от 25.09.2013, № 26-к от 26.09.2013, № 28-к от 27.09.2013, №30-к от 30.09.2013, № 31-к от 01.10.2013, № 32-к от 07.10.2013, № 33-к от 10.10.2013, № 34-к от 15.10.2013, № 36-к от 23.10.2013), предоставляет отступное в виде права кредитора по договорам займа, заключенным между ООО «Комфорт» и ООО «Метэкс», а именно, по договорам займа №№ 1М- 31М; стоимость прав кредитора, передаваемых в качестве отступного, определена в сумме 7 340 681,60 руб. (п. 5 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общая сумма прекращенных обязательств определена в размере 7 340 681,60 руб. 

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №2826/2014 по № А57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По условиям соглашения о переводе долга от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 101-103), заключенного между ООО «Метэкс» (первоначальный должник) и ООО «Корсика» (новый должник), ООО «Метэкс» передало, а ООО «Корсика» приняло долг по договорам займа №№ 1М-31М; согласно п. 1.2. соглашения замена должника произведена с согласия кредитора – ИП Жебровского Р.В., получившего права кредитора на основании соглашения об отступном от 27.10.2013.

В силу п. 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался выплатить новому должнику денежные средства в сумме 80 00 000 руб. не позднее 31.10.2015.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга – это одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

На основании п. 1 названной статьи в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 391 и 409 ГК РФ, а также фактических обстоятельств правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции явных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ничтожности соглашений об отступном и (или) о переводе долга не установлено.

Соглашение о переводе долга с участием должника, ООО «Корсика», в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у должника денежных обязательств и существование уступленных прав судом установлено следующее.

Между ИП Жебровским Р.В. (займодавец) и ООО «Корсика» (заемщик, должник по настоящему делу) в период с 17.06.2013  по 23.10.2013 заключены договоры займа, по условиям которых займодавцем должнику были предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 7 319 225 руб. на условиях, указанных в договорах, которые должник, как заемщик, обязался возвратить и уплатить проценты