Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-12905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-45084508/201515-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                            Дело № А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от ООО «Торг»: Галимов Р.Ф., паспорт, доверенность от 13.07.2015;

от Жебровского Р.В.: Глазунов Д.В., удостоверение, доверенность от 15.07.2014;

от ООО «Ижевск-Сервис»: Марченко Д.О., удостоверение, доверенность от 21.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника 21 515 122 руб. 62 коп.,

в рамках дела № А71-12905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ИНН 1831153640, ОГРН 1121831002842),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, ООО «Управляющая компания «Содействие», Васильев Станислав Владиславович, ООО «Метэкс», ООО «Комфорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Корсика» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014.

19 января 2015 года ООО «Торг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корсика» задолженности по договору уступки прав (требований) № 30-10-13(1) от 30.10.2013 в размере 21 659 069,09 руб., из которых: 14 776 156,92 руб. – долг, 6 882 912,17 руб. – проценты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Ижевск-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения судом заявления участника ООО «Торг» Русских Л.Н. о признании недействительным договора уступки № 30-10-13(1) от 30.10.2013 и применении последствий недействительности сделки (дело № А71-14419/2014), заявлено о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 143-147) на предмет составления документов более поздней датой, с указанием перечня конкретных документов.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представителем ООО «Ижевск-Сервис» заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о налоговой отчетности, представленной ИП Васильевым С.В. и ИП Жебровским Р.В., заверенных балансов по состоянию на 30.09.2013 г. и на 31.12.2013 г., представленные ООО Управляющая компания «Содействие», ООО «Торг», ООО «Комфорт».

В соответствии со ст.ст. 66, 161 АПК РФ ходатайство об истребовании документов и заявление о фальсификации судом признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ижевск-Сервис» о приостановлении производства по требованию ООО «Торг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Суд признал обоснованным требование ООО «Торг» в сумме 21 515 122 руб. 62 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Корсика» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ижевск-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что реальных взаимоотношений между ООО «Корсика», ООО «Мэтэкс», ООО «Комфорт», ИП Жебровским Р.В., гр. Васильевым, ООО «Управляющая компания «Содействие» и ООО «Торг» не имелось; договор уступки прав требования № 30-10-13(1) недействителен, представлен в качестве доказательства наличия задолженности исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Корсика». По мнению апеллянта, представленные в качестве доказательств реальности заключенных договоров займа между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Корсика» приходные кассовые ордера одновременно с квитанциями свидетельствуют о попытке фальсификации доказательств по делу; ссылается на наличие в материалах дела выписки с расчетного счета должника подтверждающей совершение должником действий в период с 15.11.2013 по 18.08.2014 по возврату денежных средств займодавцу по договорам займа №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 5 929 071,05 руб.; считает, что свидетельские показания допрошенных в качестве свидетелей по делу Жебровского Р.В. (директор ООО «Торг», единственный участник должника является его мать), Васильева С.В. (конкурсный кредитор должника), Хазиевой А.И. (директор ООО «Корсика»), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными; само по себе признание должником задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Также апеллянт отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции некорректно, не в полном объеме, механизмы, предусмотренные действующим процессуальным законодательством судом не применены; ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, в назначении экспертизы. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на недостоверных доказательствах, обстоятельства установленные судом прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле первоначального займодавца – ИП Жебровского Романа Валентиновича, в отношении которого в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 надлежит проверить – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также, с учетом обстоятельств конкретного спора, многократной уступки прав требования к должнику суд пришел к выводу, что данное обстоятельство надлежит проверить и в отношении цессионария Васильева Станислава Владиславовича.

         Поскольку реальность договоров займа подлежит проверке судом, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле и всех юридических лиц, участвующих в правоотношениях по передаче денежных средств, в связи с невозвратом которых и заявлено требование о включении в реестр. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Жебровского Романа Валентиновича, ООО «Управляющая компания «Содействие», Васильева Станислава Владиславовича, ООО «Метэкс», ООО «Комфорт». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Корсика»  представить пояснения того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Запросил у Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике и ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска сведения о доходах  индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича за 2012-2013 гг.; у Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике – сведения о доходах индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича за 2012 – 2013 гг. Также суд предложил Жебровскому Роману Валентиновичу и Васильеву Станиславу Владиславовичу представить доказательства фактического наличия денежных средств для передачи их по договорам займа.

Определением от 20.07.2015 (вынесено в составе судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., Романова В.А.) судебное заседание отложено в связи с не предоставлением запрашиваемых судом сведений (документов) необходимых для рассмотрения настоящего спора.

От Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, Жебровского Р.В., Васильева С.В. во исполнение определений от 30.06.2015 и 20.07.2015 поступили запрашиваемые сведения.

Также Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. представлены письменные пояснения относительно рассматриваемых требований.

ООО «Торг» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С., на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания 18.08.2015 от ООО «Ижевск-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ведомости по кассе ИП Жебровского Р.В. за 2013 год, выписки по счетам ИП Жебровского Р.В. за 2013 год, определения Верховного суда Удмуртской республики от 29.09.2014, выписок ООО «Торг» за период с 05.02.2013 по 31.10.2013, выписок ООО «Торг» за период с 19.09.2013 по 05.11.2013, договора уступки от 30.10.2013, платежного поручения от 13.02.2013, отчетов о поступлении арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года, письма от 12.05.2015).

Представитель ООО «Торг» против удовлетворения приобщения дополнительных документов возражал; представитель Жебровского Р.В. своего мнения по данному ходатайству не выразил.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу ч. 5 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что уважительности причин невозможности представления указанных выше доказательств в более ранний срок заявителем не приведено, доказательств направления копии ходатайства основным лицам, участвующим в споре не представлено, в целях предотвращения злоупотребления обществом «Ижевк-Сервис» своими правами и затягивания судебного разбирательства, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных документов.

В судебном заседании представителем ООО «Ижевск-Сервис» представлено письменное заявление о фальсификации соглашения об отступном, соглашения о переводе долга, договоров уступки прав (требований), договоров займа и назначении судебной технической экспертизы. Данное заявление обосновано тем, что соглашение о переводе долга не имеет под собой экономической целесообразности, реальных взаимоотношений между ООО «Корсика», ООО «Метэкс», ООО «Комфорт», ИП Жебровский, Васильевым С.В., ООО «Управляющая компания «Содействие» и ООО «Торг» не имелось; соглашение о переводе долга и договор уступки прав требования № 30-10-13 (1) недействителен, представлен в качестве доказательств наличия задолженности исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности и включения её в реестр требований кредиторов ООО «Корсика». Также общество указывает на то, что представленные в качестве доказательств реальности заключенных договоров займа между ИП Жебровским Р.В. и должником приходные кассовые ордера одновременно с квитанциями свидетельствуют о попытке фальсификации доказательств по делу.

Представители ООО «Торг» и Жебровского Р.В. против удовлетворения заявлений возражали.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Представитель ООО «Торг» заявил возражения против исключения из числа доказательств, представленных в материалах дела соглашения об отступном, соглашения о переводе долга, договоров уступки прав (требований), договоров займа.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая