Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-3204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась информация о том, что право требование перешло к ООО «Амулет».  

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что отчет истцом не приложен, за исключением титульной страницы, является необоснованным. Акт вскрытия конверта, составленный ответчиком, не является доказательством, так как может быть недостоверным.

Таким образом, довод ответчика о том, что к претензии №465 была приложена только 1 страница отчета, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта от 24.03.2015, судом отклонен, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, тогда как истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (л.д. 39), заверенную отделением почтовой связи, согласно которой в конверте, направляемом в адрес ответчика, содержались претензия № 465 и отчет ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» от 13.02.2015.

Как было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ООО «Эксперт - система Ижевск».

По результатам исследования составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 94/02-154  от 13.02.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800/X60, г/н Н876СР18, с учетом износа составила 4 879 руб.

Выполненный экспертами ООО «Эксперт - система Ижевск» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Возражения ответчика о том, что отчет об определении размера утраты товарной стоимости №94/02-15и от 13.02.2015 не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом также отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», т.е. с 17.10.2014, следовательно, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №94/02-15и от 13.02.2015 является надлежащим доказательством размера утраты товарной стоимости.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о  том , что отчет составлен ООО «Эксперт-система Ижевск» в штате данной организации отсутствует эксперт-техник, указанный в едином реестре экспертов-техников, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается.

Вопреки доводам жалобы эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж экспертной работы. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. 

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Кроме того, Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывает оценщика быть техником, а отчет является документом доказательственного  значения в суде. 

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены страхователем в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом,  вопреки  доводам апелляционной жалобы  оснований  для  оставления искового  заявления без  рассмотрения  отсутствуют. Доводы  относительно  взысканных  судом  судебных  расходов  в апелляционной  жалобе  отсутствуют.  

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований  для  оставления  заявления  без  рассмотрения  не  имелось в  силу  изложенных  выше  причин.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что апелляционный суд  пересматривает  дело  по  доводам, изложенным  в  апелляционной  жалобе,   оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 465 от 08.07.2015,счет № 101 от 16.07.2015,  платежное поручение № 1346 от 03.08.2015.

Согласно договору представление интересов представляет собой: подготовку всех документов, необходимых для подачи искового заявления,  подача искового заявления, подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.   

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и оказанных услуг, степень сложности дела, объем и качество действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции,  небольшой   размер  исковых требований,  суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер возмещения до разумных пределов - до 5 000 руб. В  удовлетворении остальной  части требований  о  взыскании судебных расходов,  связанных  с  рассмотрением дела  в  суде  апелляционной  инстанции,  отказать.

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  следует  отнести  на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-3204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Амулет» о возложении  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением дела  в  суде  апелляционной  инстанции,  отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

         В.И. Мартемьянов