Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-3204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8158/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3204/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года

по делу № А71-3204/2015,

принятое судьей А.М.  Ходыревым 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 

третьи лица: Овечкин Александр Михайлович, Сажин Александр Валентинович, открытое страховое акционерное общество «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ижевске,

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 879 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Овечкин Александр Михайлович, Сажин Александр Валентинович, г.Ижевск, открытое страховое акционерное общество «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу ООО «Амулет» взыскано 4 879 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В своей жалобе заявитель указывает, что каких-либо документов о переходе права требования к новому кредитору страховщику не направлялось (договор об уступке права требования, акт приема-передачи документов и т.д.). При вскрытии конверта с претензией было обнаружено, что приложения к ней отсутствуют (приложена титульная страница Отчета о стоимости восстановительного ремонта), о чем делопроизводителем ООО «Росгосстрах» был составлен Акт вскрытия почтового конверта от 24.03.2015.     

По мнению апеллянта, отчет, составленный ООО «Эксперт-система Ижевск» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как составлен без учета единой методики расчета. Отчет не содержит ссылки на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено на основе анализа рынка. Отчет составлен ООО «Эксперт-система Ижевск» в штате данной организации отсутствует эксперт-техник, указанный в едином реестре экспертов-техников.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены надлежащие документы в полном объеме, отчет составлен не по Единой методике расчета.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «Амулет» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был поврежден автомобиль Lifan 215800/X60, г/н Н876СР18, принадлежащий Овечкину Александру Михайловичу.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ Lada 2107, г/н М121ОО18 Сажина Александра Валентиновича, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ижевске (страховой полис ОСАГО ССС № 0675469632).

25.12.2014 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии. 

20.01.2015 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 300 руб. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.   

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета товарной стоимости  транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-система Ижевск» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.  

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта стоимость утраты товарной стоимости составила 4 879 руб. 

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ТР №265214 от 16.02.2015.

18.02.2015 между истцом и Овечкиным Александром Михайловичем заключен договор № 465 уступки права требования, согласно которому Овечкин Александр Михайлович (цедент) уступает истцу (цессионарию) свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 23.12.2014 с участием автомобиля ВАЗ Lada 2107, г/н М121ОО18 и автомобиля Lifan 215800/X60, г/н Н876СР18, а также стоимости услуг оценщика в полном объеме, а истец принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 465 с требованием перечислить денежные средства в размере суммы основного долга в размере 4 879 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО «Эксперт - система Ижевск» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 4 879 руб., что подтверждается претензией № 465, содержащим также уведомление об уступке права требования, и к письму были приложены необходимые документы, предусмотренными правилами обязательного страхования (копии отчета о стоимости восстановительного ремонта).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу