Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А71-2748/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и в соответствии с Законом об оружии приказом МВД России от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Регламент №646).

В соответствии с п. 24.2 Регламента №646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Основанием для начала административной процедуры является наступление установленного в пункте 24 Регламента №646 срока проведения проверки (абз.1 п.76 Регламента №646).

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 77 Регламента №646).

Проанализировав соответствующие положения Регламента №646, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками органов полиции правомерно 04.02.2015 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что на момент проведения проверки на сайте МВД по УР отсутствовал график проведения проверок, что влечет за собой, по мнению заявителя, недействительность ее результатов, аналогичны приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что сроки проведения проверки установлены Регламентом №646 и заявитель, как лицо, имеющее разрешение на хранение оружия, должен знать о законодательно установленных сроках проведения проверок. Положениями вышеприведенных нормативных актов, в свою очередь, не предусмотрено, что отсутствие графика проверок на сайте контролирующего органа, влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство в качестве существенного оценено быть не может. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил свои доводы, приведенные суду первой инстанции документально.

Проверяя законность оспариваемого решения МВД по УР, отраженного в п. 4 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.02.2015 по правилам главы 24 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что поскольку пункт 4 данного акта содержит требование по устранению выявленных недостатков и сроки для их устранения, то акт от 04.02.2015 в соответствующей части является ненормативным правовым актом, как вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица и носящий для этого лица обязательный характер.

Как усматривается из указанного акта, заявителю вменены к устранению нарушения п.п. 127а, 130б, 130а, 168, 169.3, 169.6 Инструкции №288.

В соответствии с п.168 Инструкции №288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно подп. «а» п. 127 Инструкции №288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

Подпунктами «а», «б» п. 130 Инструкции №288 предусмотрено, что в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

В силу п. 169.3 Инструкции №288 дверные проемы комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно п. 169.6 Инструкции №288 (в редакции, действующей на момент проверки) комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя фактов вмененных ему нарушений п.п. 168, 127а, 130а, 130б, 169.6 Инструкции №288, которые, вопреки доводам общества, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя, относительно недоказанности и отсутствия указанных нарушений. Оснований для иной оценки апелляционным суд не усматривает. Также судом учтено, что требования подпунктов 1, 2-5 пункта 4 акта проверки от 04.02.2015 фактически заявителем исполнены, документы представлены в контролирующий орган (л.д. 85-86).

Вместе с тем, приняв во внимание, что с 14.03.2015 пункт 169.6 Инструкции №288 изложен в редакции приказа МВД России от 30.12.2014 №1149 «Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении», суд правомерно признал не подлежащими исполнению заявителем требований подп. 7 п. 4 акта проверки от 04.02.2015.

Нарушение, отраженное в подп. 6 п. 4 акта проверки от 04.02.2015, о нарушении заявителем п.169.3 Инструкции №288, выразившегося в том, что стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами, признано судом недоказанным.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается оборудование дверного проема комнаты хранения оружия сплошной стальной дверью толщиной листа 5 мм, усиленного по диагонали и периметру стальным профилем с шириной полок (сторон) 50 мм и толщиной 5 мм., что соответствует требованиям п. 169.3 Инструкции №288.

Также судом принято во внимание, что акты предыдущих проверок от 23.10.2013, от 24.09.2014 содержат сведения об отсутствии указанного нарушения.

Соответствующие доводы жалобы Министерства, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с подп. 32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подп. «д» п. 3, подп. «д» п. 8 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об оружии под оборотом оружия понимается его производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем лицензионных требований МВД по УР были установлены нарушения пунктов 127а, 130а, 130б, 168, 169.3, 169.6 Инструкции №288, принятой в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что предписание от 10.02.2015 и акт проверки от 06.02.2015 не содержат нарушений, установленных именно при проведении проверки, оформленной актом от 06.02.2015. Выявленные административным органом нарушения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации правомерно послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, принимая решение о недействительности вынесенного предписания, суд первой инстанции установил наличие грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании распоряжения от 12.01.2015 №45/4р в отношении заявителя 04.02.2015 была проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, установлено судом распоряжение МВД по УР от 12.01.2015 №45/4р о проведении плановой выездной проверки было получено заявителем 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 114), объяснениями Сутовского И. В. от 16.02.2015 (л.д. 123-126) и представителями МВД по УР подтверждается.

Плановая выездная проверка начата и проведена 04.02.2015.

Таким образом, общество о проведении плановой выездной проверки было уведомлено в день начала ее проведения, что является нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Каких-либо доказательств того, что общество надлежащим образом было уведомлено, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, Министерством не представлено.

Копия распоряжения, оставленная на посту ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» 22.01.2015, как верно указал суд, доказательством надлежащего уведомления