Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-2300/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10037/2015-АК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                   Дело № А60-2300/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ИНН

6672328001, ОГРН 1106672021015) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Чиков А.В., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу № А60-2300/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 № 535, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в отказе возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 612 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05 июня 2015 года    заявленные требования удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительными в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 192 813 руб. 80 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4192813 руб. 80 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, контрагент ООО «Гелион» обладает признаками «номинальной» организации:  операции по всем его  расчетным счетам приостановлены с ноября 2013 года, то есть платежные документы, подтверждающие оплату всего объема поставок за 4 квартал 2013 года, не представлены; договоры уступки права требования не подтверждают оплату от третьих лиц; сертификаты качества на пиломатериал в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о транспортировке и доставке товара; имеются противоречия в объемах полученного от ООО «Гелион» товара и пиломатериала, отгруженного на экспорт; обществом не обоснован выбор контрагента, не проявлена должная осмотрительность и осторожность  при выборе контрагента, учитывая тот факт, что  100% пиломатериала поставлено в спорный период от данной организации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2014 № 1782 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 № 535, котором уменьшен предъявляемый к возмещению НДС в сумме 4 193 612 руб. Кроме того, инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.09.2014 № 54, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 193 612 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в  Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 07.11.2014 № 1459/14 вышеуказанные решения в оспариваемой части оставило без изменения и утвердило.

Не согласившись с решениями  инспекции  ООО "ЭкспоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения обществом  необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, контрагент ООО «Гелион» обладает признаками «номинальной» организации:  операции по всем его  расчетным счетам приостановлены с ноября 2013 года, то есть платежные документы, подтверждающие оплату всего объема поставок за 4 квартал 2013 года, не представлены; договоры уступки права требования не подтверждают оплату от третьих лиц; сертификаты качества на пиломатериал в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о транспортировке и доставке товара; имеются противоречия в объемах полученного от ООО «Гелион» товара и пиломатериала, отгруженного на экспорт; обществом не обоснован выбор контрагента, не проявлена должная осмотрительность и осторожность  при выборе контрагента, учитывая тот факт, что  100% пиломатериала поставлено в спорный период от данной организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Гелион» был заключен договор поставки пиломатериала от 15.07.2013 №29, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить пиломатериал.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам ООО «Гелион» сумма НДС составила 4 192 813 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что спорный контрагент ООО «Гелион»  имеет признаки анонимных структур: отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи, расходы, которые необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности.  

Спорный контрагент не находится по адресу государственной регистрации. Помещение по заявленному юридическому адресу контрагента, являющемуся адресом отгрузки пиломатериала по первичным документам (г.Москва, ул.Наличная, 4, стр.5) согласно осмотру объекта – является Трансформаторной будкой.

По требованию налогового органа ООО «Гелион» документы не представило.  Директор  ООО «Гелион» Ковкин В.В. является  массовым руководителем (еще в 53 организациях)  и объявлен в розыск МВД. Достоверность взаимодействия с директором Ковкиным В.В. со стороны налогоплательщика и его руководства, обмена с ним документами, получения предложений по заключению договоров уступки - ничем не подтверждены.

Налоговым органом также установлен транзитный характер движения полученных контрагентом денежных средств с перечислением на счета различных организаций при отсутствии расходных операций за пиломатериал, расходные операции в основном осуществляются – за поставку оборудования, ремонтные работы.

Таким образом, спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

При этом сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют. Как и отсутствуют документы, подтверждающие движение  от спорного  контрагента к обществу.

Спецификации, дополнения, позволяющие определить существенные условия поставки, при которых вообще возможно реальное начало осуществления фактических отношений по поставке, - отсутствуют. Количество товара и необходимые сроки поставки (существенные условия согласно ст. 455, 506 ГК РФ) ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях, спецификациях - не определены, отсутствуют доказательства их согласования.

Сертификаты качества от производителя (иные документы - паспорта качества на продукцию), подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86 - налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, они предусмотрены в качестве обязательных к представлению поставщику согласно п. 2.2 договоров. Обязательность таких документов при поставке товара также предусмотрена ГОСТ 8486-86.

Доводы налогоплательщика относительно погрузки поставленного от ООО «Гилеон» пиломатериала сразу в вагоны и фактической продолжительной погрузки вагонов и нахождении там леса до отправки на экспорт - не подтверждаются, поскольку  согласно памятке приемосдатчика, представленной ОАО «РЖД», отсутствует разрыв между датами погрузки и отправки вагонов, заявленный налогоплательщиком, а также отсутствует возможность продолжительного нахождения вагонов для погрузки на путях.

С учетом содержания предоставленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности физической отгрузки заявленных пиломатериалов на экспорт в даты, указанные в документах на приобретение материалов. Доводы налогоплательщика о якобы имевшем место хранении остатков неэкспортированных пиломатериалов в г.Соликамске при этом материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что операции по всем расчетным счетам ООО «Гелион»  приостановлены с ноября 2013 года, оплата налогоплательщиком не произведена на сумму более 12 419тыс.руб., в подтверждение факта оплаты представлены  4 договора уступки права требования  от 17.10.2013, 23.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013. Между тем, указанные договоры не возможно соотнести со спорными хозяйственными операциями,  поскольку договоры не содержат ссылок на конкретные первичные документы, счета-фактуры, по которым осуществляется уступка права требования.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, приходит к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику пиломатериала именно от ООО «Гелион». При этом реализация товара на экспорт по ставке НДС 0%, автоматически не влечет обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретного  контрагента.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Гелион» в качестве контрагента, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно,