Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-8326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после 4 месяцев рассмотрения спора по существу, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

Фактически через 4 месяца рассмотрения спора по существу, исследования доказательств суд оставил иск без рассмотрения, не разрешив спор между сторонами и нарушив право на судебную защиту (в том числе, учитывая сроки исковой давности по данной категории спора).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что из системного толкования норм АПК РФ следует, что возможность продления срока связывается со сложностью судебного разбирательства по существу, а не с анализом предпосылок для рассмотрения дела (к которым относится, в частности, соблюдение претензионного порядка).

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 ноября 2011 № 2/2011).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

Количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, масштаб проделанной по делу работы, активная позиция истца, подтвержденная постоянным участием в процессе представителя, несмотря на дальность своего фактического нахождения (г. Москва), доводы и возражения ответчика по существу спора, не согласуются с принятым по делу судебным актом.

Кроме того, следует учесть, что в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.02.2015  № 004 (л. д. 40), которая направлена ответчику по его юридическому адресу. Претензия возвращена в адрес истца органом почтовой связи 10.03.2015 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 114).

Об указанном обстоятельстве истец узнал из сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» 02.03.2015. Иная корреспонденция, направляемая истцом в адрес ответчика, также не была получена ответчиком, несмотря на то, что указанный адрес является юридическим адресом последнего, т.е.  ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, таким образом, несет ответственность и риск неблагоприятных последствий.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-8326/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский