Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-8326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11223/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                               Дело № А60-8326/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология", Биялт В. Е. (паспорт, доверенность от 18.05.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг", Лялин И. Е. (паспорт, доверенность от 05.05.2015);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-8326/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ОГРН 1067746104546, ИНН 7707574845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (ОГРН 1136685006809, ИНН 6685030950)

о взыскании задолженности по договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании, неустойки,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (далее – ООО «НП-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее – ООО «Специнжиниринг», ответчик) о взыскании 32 302 000 руб.00 коп., в том числе 31 000 000 руб.00 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора № 2404/2014 о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 в ноябре 2014 года, 1 302 000 руб.00 коп. неустойки, начисленной по основанию п.7.4 названного договора за период с 13.01.2015 по 24.02.2015 (л.д. 9-12).

         В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 36 053 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 31000000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5053000 руб. 00 коп., начисленная за период с 14.01.2015 по 25.06.2015 (л.д. 163-164).

         Кроме того, в судебном заседании 25.06.2015 представитель ответчика заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015, судья И. А. Проскурякова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 178 000 руб. 00 коп. (л.д. 166-169).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Истец указывает, что во исполнение условий спорного договора (п. 8.1., п. 8.2.) он направил  по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 литер А., оф. 37), претензию о невыполнении последним обязательств по договору. Корреспонденция направлена 24.02.2015, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю 03.03.2015 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден. Вопрос о несоблюдении такого порядка в предварительном судебном заседании не поднимался, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения был решен судом после четырех судебных заседаний по делу, несмотря на то, что на момент принятия обжалуемого определения 25.06.2015 срок для ответа на претензию истек, а со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению основного долга.

Истец просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2015 доводы жалобы поддержал.

        В обоснование своей правовой позиции представитель истца представил дополнительные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по его юридическому адресу: оригинала квитанции от 24.02.2015 № 05893 с результатом отслеживания почтовых отправлений; копии конвертов о направлении корреспонденции в адрес ответчика, с отметкой почты России «Истек срок хранения» - в количестве 3-х штук.

        Представленные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (ответчик данный факт не отрицает – в части заявления ходатайства о приобщении конвертов). Вместе с тем, ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку данные доказательства являются относимыми  к настоящему делу, т.к. подтверждают доводы истца о систематическом неполучении ответчиком корреспонденции по юридическому адресу. Информация с сайта Почта России является общедоступной и в ней содержатся данные о движении корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет, просит определение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2 подписанного сторонами договора о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014  № 2404/2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

       Претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев после обнаружения нарушений любой из сторон. Указанный срок может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным законом. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

       Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что  претензия об оплате задолженности от 04.02.2015 № 004, адресованная генеральному директору ООО "Специнжиниринг" Пашутину В.В., направлена истцом в адрес ИЦНХП ПГ Генерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, который не является юридическим адресом ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер А, оф. 37, между тем, как установил суд, корреспонденция, направленная истцом по указанному адресу  ответчика 24.02.2015, возвращена почтовым отделением связи отправителю 03.03.2015, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и получена истцом 10.03.2015, в связи с чем, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2015, то есть, до возвращения отделением связи почтового конверта, направленного в истцом в адрес ответчика, суд признал, что иск предъявлен истцом до истечения 10-дневного срока, установленного для ответа на претензию, следовательно, истец допустил нарушение порядка предъявления претензии.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался.

Из определения суда от 10.04.2015 (л.д. 106-107) следует, что суд признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

В последующих судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, исследовал доказательства.

Указанные процессуальные действия суда, а также то обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела, составил почти 4 месяца (с 03.03.2015 по 30.06.2015), расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Иными словами для сторон указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Более того, в отзыве на исковое заявление общество «Специнжиниринг» (№ 005-15юр от 22.05.2015, л.д. 123) предъявленные к нему исковые требования по существу не оспаривало, а просило лишь применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки; в дополнениях к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, также не оспаривая требования в части взыскания основного долга, т.е. каких-либо действий по урегулированию спора в процессе рассмотрения иска по существу общество не предпринимало.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу (всего проведено 3 судебных заседания), позицию ответчика, после четырехмесячного срока рассмотрения дела по существу, суд апелляционной