Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А60-14782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знал о нарушении им установленного порядка совершения такого рода сделок (статьи 65, 71 АПК РФ).

В результате сознательно допущенных Пановым А.К. нарушений общество лишилось принадлежавшего ему недвижимого имущества (л. д. 17-19).

Для восстановления своих прав ООО «Промремонт» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года прекращено право собственности Панова А.К. на данные объекты недвижимости. При этом в решении суда  указано, что прекращение права собственности Панова А.К. на названные объекты является основанием для погашения записей о регистрации права собственности за Панова А.К. на указанное недвижимое имущество (л. д. 28-32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях восстановления своих прав ООО «Промремонт» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями  о государственной регистрации своего права собственности на 3 объекта недвижимости на основании решения суда.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в регистрирующий орган,  предусмотрено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество для организаций составляет 15 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за 3 объекта недвижимости составила 45 000 руб.

Указанная сумма уплачена ООО «Промремонт» платежными поручениями № 2, 3, 4 от 18 декабря 2014 года (л. д. 23-25).

31 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Промремонт» на объекты недвижимости (л. д. 14-16).

Таким образом, уплаченные обществом денежные средства в сумме 45 000 руб. являются расходами общества, которые оно понесло в целях восстановления нарушенного ответчиком, Пановым А.К., права собственности общества на названные объекты недвижимости.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле по иску о взыскании убытков, а именно факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком права истца и возникшими убытками, является доказанной (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Промремонт» о взыскании с Панова А.К. убытков в размере 45 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу не является убытками, поскольку представляет собой обязательный государственный сбор, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Правовая природа государственной пошлины не исключает сама по себе возможность признания денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, убытками лица, уплатившего их для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что необходимость несения данных расходов в рассматриваемом случае явилась следствием его действий не  как единоличного исполнительного органа, а следствием реализации им права участника общества на выход из него, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы как с убытки, причиненные юридическому лицу его единоличным исполнительным органом, также несостоятельна в силу вышеизложенного.

Отчуждение имущества генеральным директором в свою пользу (хотя и при реализации права на выход из состава участников общества)  путем проведения общего собрания участников общества с существенными нарушениями требований законодательства, о которых ответчику в силу его должностных обязанностей не могло не быть известно, свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях ответчика именного как генерального директора общества, действовавшего в своих личных интересах в ущерб интересам общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, Панова А.К., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Панова А.К.

Поскольку по предложению суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 июля 2015 года, заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-14782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Панова Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова            

Л.В. Дружинина                                                                            

        И.О. Муталлиева