Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-7416/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9838/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                        Дело № А50-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго»: Виницкая С.В., доверенность № 1 от 17.08.2015, паспорт; Марков С.В., директор, протокол № 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» от 30 марта 2013 года, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу № А50-7416/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (ОГРН 1025901703079, ИНН 5911017495)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" (ОГРН 1069627004952, ИНН 6627016593)

о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (далее – ООО «Химпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» (далее – ООО «СтройТехЭнерго», ответчик) о взыскании стоимости  предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору поставки товара № 21/10 от 03/09/2010, в сумме 258 718 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015, судья И.Е.Ремянникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 258 718 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 904 руб. 34 коп., а также 10 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-39).

Ответчик, ООО «СтройТехЭнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.7 договора поставки № 21/10 от 03.10.2010, согласно условиям которого в случае недопоставки/частичной недопоставки Поставщиком предварительно оплаченного товара Покупателем, сумма предварительной оплаты зачисляется сторонами в счет будущих поставок товара по договору, а при прекращении/расторжении договора сумма предварительной оплаты без начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Покупателю платежными поручениями в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 16.08.2013 является неправомерным, учитывая, что поставка товара на сумму 83 692 руб. 58 коп. была осуществлена ответчиком 20.04.2013.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 составляет 6 284 руб. 71 коп.

На основании статей 159, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не признанный судом дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить. Пояснили, что в соответствии с условиями договора поставки товара № 21/10 от 03.09.2010, который не расторгнут, обязанность по возврату истцу денежных средств не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили ходатайство об истребовании у истца договора поставки товара № 21/10 от 03.09.2010, подписанного сторонами, указав, что подписанный договор ООО «Химпромторг» ответчику возвращен не был.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности самостоятельно получить договор поставки товара № 21/10 от 03.09.2010, отказа истца предоставить ответчику подписанный договор материалы дела не содержат, в суд первой инстанции ответчик с аналогичным ходатайством не обращался, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Истец, ООО «Химпромторг», в судебное заседание 18.08.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 218 от 23 сентября 2010 года (л.д. 11), согласно которому ООО «СтройТехЭнерго» приняло на себя обязательство поставить щебень фр. 5-20, предоставить лизинговые полувагоны, оказать иные услуги общей стоимостью 750 411 руб. 56 коп., ООО «Химпромторг» произвело оплату в сумме 750 411 руб. 56 коп., что подтверждено платежными поручениями № 607 от 23.09.2010, № 661 от 04.10.2010 (л.д. 14-15).

Указанный в счете товар ответчиком истцу поставлен частично на сумму 83 692 руб. 98 коп. (товарная накладная № 4 от 30.04.2013 – л.д. 12). Также ООО «СтройТехЭнерго» произвело возврат денежных средств платежными поручениями в сумме 404 000 руб. 00 коп.

Всего поставлен товар и возвращены денежные средства на сумму 491 692 руб. 98 коп.

16.08.2013 ООО «Химпромторг» направило ООО «СтройТехЭнерго» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 30).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 258 718 руб. 58 коп., что подтверждено актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.08.2013, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 29).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 258 718 руб. 58 коп., возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела договор поставки товара № 21/10 от 03.09.2010 не представлен, доказательства его заключения (подписания сторонами) у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционный суд признает выставленный ответчиком счет на оплату офертой, направленной ООО «СтройТехЭнерго»  истцу в целях заключения договора купли-продажи, а действия ООО «Химпромторг» по оплате данного счета – акцептом предложенной оферты.

Поскольку счет № 218 от 23 сентября 2010 года на сумму 750 411 руб. 56 коп. содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, его стоимость), при этом в счете отсутствует ссылка на договор поставки товара № 21/10 от 03.09.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи щебня фр.5-20 в количестве 1 400 тонн общей стоимостью 290 402 руб. 00 коп., содержащий условия договора возмездного оказания услуг (предоставление лизинговых полувагонов, услуг ж/д) всего на сумму 750 411 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу согласованного товара, оказания услуг, возврата предварительно уплаченных денежных средств в сумме 258 718 руб. 58 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 258 718 руб. 58 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществить возврат денежных средств, поскольку