Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А60-8892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А60-8892/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410):Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 28.11.2014,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года

по делу № А60-8892/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

  установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10502000-14/000070 от 09.12.2014.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.                    

  В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что спорный товар подлежит классификации не как «машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования», а как «оборудование прочее».  Указывает на то, что из заготовки коробки из гофрированного картона в виде высеченного листа определенной конфигурации, выработанной на оспариваемом оборудовании, получить картонные коробки в собранном виде (в виде емкости) возможно только если выполнить дополнительные технологические операции: фальцевание заготовки, склеивание заготовки, непосредственная сборка коробки (автоматическая либо ручная). Судом оставлено без внимания предварительное решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.03.2015 №RU/10100/15/0069, выданное Центральным таможенным управлением на аналогичный товар,  в частности товар классифицирован по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8441800000 ТН ВЭД ЕАЭС оборудование для производства изделий из бумажной массы, прочее.

  Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на  законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что на основании контракта №СТС-4914G от 29.01.2014, заключенного между ООО «Уралгофротара» и фирмой CORRUGATED TECHOLOGY COMPANY Plc, Таллин, на территорию Российской Федерации ввезен товар: «оборудование для изготовления картонной тары (самосборные картонные коробки сложной конфигурации, различных типоразмеров, предназначенных для пищевой промышленности)».

         В целях таможенного оформления обществом с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» подана декларация на товары №10502090/170914/0010075 с заявлением сведений о товаре: «оборудование для изготовления картонной тары (самосборные картонные коробки сложной конфигурации, различных типоразмеров, предназначенных для пищевой промышленности): автоматический плосковысекательный пресс, модель АР- 1600-M-II. Всего 1 шт. Код ОКП 51 6», код ТН ВЭД ТС- 8441300000.

         В рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста вынесено решение от 19.09.2014 о назначении таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

         После получения заключений таможенного эксперта №01-19/667 от 16.10.2014, №01-19/757 от 05.12.2014 Екатеринбургской таможней было принято решение о классификации товаров по ДТ №10502090/170914/0010075 от 09.12.2014 г. № РКТ-10502000-14/000070.

         Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения таможенного органа недействительными.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

         Согласно п. 3 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

         Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

         Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

         В силу п. 6 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.

         Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.

         В силу ст. 52 (глава 6) Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

         Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

         В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров», где в п. 2 ст. 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы, а также и главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ, где в п. 5 ст. 107 указано на предоставление технического описания с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия товара.

         Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД). Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено Решением Комиссия Таможенного союза от 28.01.2011 г. №522.

         Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

         В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

         На основании Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

         Подпункт (а) правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

         Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4).

         Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

         Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

         Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

         Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

         В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5  от 17.06.1996  самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

         При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

         Из материалов дела следует, что ООО «Уралгофротара» классифицировало декларируемый товар по коду ТН ВЭД 8441300000 – «машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования».

         Екатеринбургская таможня, принимая решение №РТК-10502000-14/000070 от 09.12.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 8441800000.

         Условием включения машин в товарную позицию 8441 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее» является материал, из которого изготавливаются изделия (бумажная масса, бумага, картон), а также наличие технических функций по резке, высечке, обрезке, изготовлению емкостей, формованию, фальцеванию и других.

         Спор по поводу отнесения спорной машины к товарной позиции 8441 между сторонами отсутствует.

         Между сторонами существует спор по поводу отнесения спорной машины