Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом (18.06.2013) заявления о признании должника - Общества «Запуралгидрогеология» банкротом.

При этом, как следует из условий спорного акта взаимозачета,   задолженность Должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. погашается за аренду помещений за январь 2012 года на сумму 37.600 руб., за февраль 2012 года на сумму 37.600 руб., за март 2012 года на сумму 11.299 руб.

Таким образом, задолженность у должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. по договору аренды помещений за период январь-март 2012 года возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (16.04.2013) у должника - Общества «Запуралгидрогеология» имелись иные не исполненные обязательства по оплате труда работникам в общей сумме 4.437 тыс. руб. (данные обязательства относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов), а также по обязательным платежам и денежным обязательствам в общей сумме более 3 млн. руб. (относятся к третьей очереди реестра).

Кроме того, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника № 2013/03-07 от 21.03.2013, данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате оспариваемого зачета при наличии неудовлетворенных требований, подлежавших удовлетворению в качестве второй очереди, то есть преимущественно перед требованиями Омельчак Л.М., последней как кредитору было оказано со стороны должника предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из выписок по расчетным счетам должника видно, что с апреля 2012 года у должника имелись не исполненные инкассовые поручения по налогам и взносам, а с ноября 2012 года денежные средства списывались на основании решений комиссии по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что Общество «Запуралгидрогеология» является эмитентом эмиссионных ценных бумаг (акций) и в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» обязано было публиковать сведения о своем финансовом состоянии, а также сведения о проведении обязательного аудита.

Должник на интернет-сайте сервера раскрытия информации «Интерфакс» (с указанием страницы сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации), а также на сайте «Ассоциации защиты информационных прав инвесторов» размещал сведения о своем бухгалтерском балансе за 2011 и 2012 годы, а также за 1 квартал 2013 года, аудиторские заключения и другую информацию, отражающую финансовые показатели должника.

Так, из опубликованного на сайте 04.02.2013 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 (период, предшествующий совершению спорных сделок), стоимость активов должника составляет 6.798 тыс. рублей, размер обязательств составляет 12.811 тыс.рублей. То есть у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелся признак недостаточности имущества.

Из аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2011 год следует, что чистые активы должника меньше величины его уставного капитала.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013 (период, предшествующий совершению спорной сделки) активы должника составили              7. 851 тыс.руб., обязательства 14.665 тыс.руб., то есть наличие у должника признака недостаточности имущества подтверждается.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о финансовом состоянии должника, позволяющая сделать вывод о признаках  его неплатежеспособности и недостаточности имущества, должна была стать известна третьим лицам после 04.02.2013.

Омельчак Л.М. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки принятии исполнения ответчиком Омельчак Л.М., действуя разумно, должна была проявить должную степень осмотрительности и в соответствии с обычаями гражданского оборота принять меры к получению достоверно         й информации о фактическом финансово-хозяйственном положении своего контрагента Общества «Запуралгидрогеология», в том числе и прежде всего обратившись к сведениям о нём, опубликованных в открытых источниках, включая интернет. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении  сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то, что между сторонами сложились длительные правоотношения по аренде помещений, начиная с 2007 года. Из платежных поручений за 2011 год, акта сверки расчетов по состоянию на начало 2012 года видно, что до 2012 года должник исправно производил оплату арендных платежей ежемесячно. На момент подписания договора подряда от 24.09.2012 просрочка по внесению арендных платежей за январь – март 2012 года составляла уже около полугода, что также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника и должно было сформировать у Омельчак Л.М. убеждение о наличии у Общества «Запуралгидрогеология» существенных трудностей с исполнением своих денежных обязательств, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Омельчак Л.М. на момент совершения сделки зачета не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности предпринимателя Омельчак Л.М. на момент спорной сделки о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка зачета не является самостоятельной, а является лишь способом исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 24.09.2012 и зачет был произведен именно в момент подписания договора, то есть за пределами шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3.2 договора от 24.09.2012 предусмотрено, что вся сумма денежных средств, по настоящему договору засчитывается подрядчику в счет погашения задолженности перед заказчиком по договорам аренды за аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140.

Вместе с тем, на момент подписания данного договора работы еще не были выполнены должником, и обязательство по их оплате не возникло.

Акт выполненных работ подписан 01.10.2012, тогда как спорный акт о проведении взаимозачета составлен 16.04.2013. Доказательств того, что заявление о зачете сделано ранее 16.04.2013, в материалы дела не представлено (ст. 410 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в договоре от 24.09.2012 не оговорено какие – именно обязательства должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. погашаются путем зачета, тогда как в самом акте зачета от 16.04.2013 сторонами точно определены обязательства, по которым производится зачет, то есть именно в названном акте согласован предмет сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств, отличный от исполнения обязательства

В связи с изложенным судом не может быть сделан вывод о том, что оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано выше, должником посредством совершения зачета 16.04.2013 была погашена задолженность за аренду помещений за январь-март 2012 года, то есть погашение произошло со значительной просрочкой (более 1 года), в связи с чем данный акт о проведении взаимозачета в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании названой выше сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительной  судом первой инстанции правильно применены последствия их недействительности, которые применительно к настоящему спору выражаются в восстановлении права требования Общества «Запуралгидрогеология» к предпринимателю Омельчак Л.М. по обязательства, возникшим на основании договора подряда от 24.09.2012 № 23 и права требования предпринимателя Омельчак Л.М. к Обществу «Запуралгидрогеология» по обязательствам, возникшим в связи с арендой помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу

№ А50-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         В.А.Романов

Судьи                                                                                      В.И.Мартемьянов

                                                                                                О.Н.Чепурченко