Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2421/2015-ГК

24 августа 2015 года                            г. Пермь                Дело № А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           19 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Омельчак Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-10570/2013 о признании банкротом ОАО «Запуралгидрогеология» (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с Омельченко Любовью Михайловной недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Омельчак Л.М.:            Казакова А.В. (паспорт, дов. от 19.05.2015),

- должника:                     Мельникова Ю.А. (паспорт, дов. от 13.03.2015),

- ФНС России:                  Слукина И.В. (паспорт, дов. от 02.04.2015, 07.04.2015),

- Теруправления Федерального агентства по управлению имуществом:

                                        Щеглова В.С. (паспорт, дов. от 08.07.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 ОАО «Запуралгидрогеология» (далее – Общество «Запуралгидрогеология», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачета 16.04.2013 взаимных требований на сумму 86.499 руб. между Обществом «Запуралгидрогеология»  и предпринимателем Омельчак Л.М. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по зачету взаимных требований от 16.04.2013 на сумму 86.499 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Общества «Запуралгидрогеология» права (требования) к предпринимателю Омельчак Л.М. по обязательствам, возникшими на основании договора подряда от 24.09.2012 № 23 и восстановления у предпринимателя Омельчак Л.М. права (требовнаия) к Обществу «Запуралгидрогеология» по обязательствам, возникшим в связи с арендой помещения.

Предприниматель Омельчак Л.М., обжаловала определение суда от 19.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый зачет был произведен ранее шести месяцев предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, поскольку при подписании договора подряда от 24.09.2012 сторонами в пункте 3.2 договора был согласован порядок оплаты по договору в виде зачета задолженности должника перед предпринимателем Омельчак Л.М. по договорам аренды. Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе не доказана осведомленность  Омельчак Л.М. на момент совершения сделки о фактическом финансовом состоянии должника. Омельчак Л.М. отмечает, что для нее эта сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, не была направлена на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. и ФНС России (Управление по Пермскому краю) в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Омельчак Л.М. доводы жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего Шмакова А.И., ФНС России и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю (представитель собственника имущества должника) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Омельчак Л.М. (арендодатель) и Обществом «Запуралгидрогеология» (арендатор) заключен договор аренды № 14-12а от 26.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 61,0 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140 для размещения офисов (№№ 404,405) (л.д.23-24).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 к договору аренды № 14-12а от 26.12.2011 (л.д.25).

01.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому предметом договора является офис № 404 общей площадью 47,0 кв.м.

По акту от 01.09.2012 из аренды помещения площадью 14 кв.м (№ 405) по договору аренды № 14-12а от 26.12.2011 возвращено (л.д. 26).

Согласно разделу 4 договора стороны установили размер арендной платы, платежей связанных с использованием помещений, порядок их оплаты. В соответствие с пунктами 4.1. и 4.2. размер арендной платы по договору составляет 600 руб. за 1 кв.м и подлежит оплате ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Сверх указанной арендной платы Арендатор должен был уплачивать Арендодателю плату за охрану в размере 1.000 руб. ежемесячно (п. 3.5. Договора).

Наряду с этим между предпринимателем Омельчак Л.М. (заказчик) и Обществом «Запуралгидрогеология» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 24.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по очистке водозаборной скважины глубиной 30 м, расположенной по адресу:  Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, ул. Речная, д.8. Начало работ - 27.09.2012, окончание работ - 28.09.2012.

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ составляет 86.499 руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что вся сумма денежных средств, по настоящему договору засчитывается подрядчику в счет погашения задолженности перед заказчиком по договорам аренды за аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская,140. Зачет производится на основании акта взаимозачета (п. 3.3 договора подряда).

Согласно акту от 01.10.2012 подрядчик выполнил работы по очистке скважины в полном объеме.

Впоследствии, 16.04.2013 между предпринимателем Омельчак Л.М. и Обществом «Запуралгидрогеология»  составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 86.499 руб. (л.д.13). Согласно акта, его стороны установили, что предприниматель Омельчак Л.М. уменьшает задолженность Общества «Запуралгидрогеология» за аренду помещений за январь 2012 года на сумму 37.600 руб., за февраль 2012 года на сумму 37.600 руб., за март 2012 года на сумму 11.299 руб. В свою очередь, Общество «Запуралгидрогеология» уменьшает задолженность предпринимателя Омельчак Л.М. за работы по очистке водозаборной скважины по договору подряда от 24.09.2012 № 23.

В акте указано, что фактом проведения взаимозачета является подписание обеими сторонами настоящего акта.

Спустя два месяца определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании Общества «Запуралгидрогеология» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 Общество «Запуралгидрогеология» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Ссылаясь на то, что акт о проведении взаимозачета от 16.04.2013 подписан между сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате его подписания было оказано большее предпочтение предпринимателю Омельчак Л.М. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акт о проведении взаимозачета подписан между Должником и предпринимателем Омельчак Л.М. 16.04.2013,