Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-34268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3, л.д.2), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Михайлова В.М. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

       Согласно п.1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

       В соответствии с п.5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

       Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п.5.2 Генерального соглашения).

       Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе №Ф11-175841 04В98/10 от 31 марта 2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

       Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

       Следовательно, в отношении заемщика Михайлова В.М. страховая сумма и лимит ответственности составляет 45000 руб. (п. 272 Аддендума).

       Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

       В силу ст.431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.  

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       Размер неустойки определен истцом правильно. За период с 18.05.2006г. по 03.12.2007г. размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени – 1 %   в день, составил 5308 руб. 22 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1831 руб. 03 коп., поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

       Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

       Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма №947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

       При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

        Доводы истца, о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А60-32879/07, №А60-10156/07, №А60-2020/08  не могут быть приняты во внимание.                               

        Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел: №А60-32879/07, №А60-10156/07, №А60-2020/08 .

       Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 страхового полиса №Ф11-175841 04В98/6 от 31.03.2005 г.  и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

       Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения не имеется.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу №А60-34268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Т.М.Жукова

Судьи                                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                                       Т.Л.Зеленина