Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-3333/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договор аренды от 01.05.2014 № ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом «Рассохино» в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для признания указанных договоров ничтожными по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Установив, что выставленные ООО «ЗУ ЭСК» счета оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 173 871 руб. 45 коп.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ОАО «МРСК-Урала» о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что именно «котлодержатель» должен обратиться в регулирующий орган за возмещением убытков в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что объем услуг, предъявленный истцом к оплате гарантирующим поставщиком не согласован, состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела. Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», в письменных пояснениях указало, что согласовало объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца за октябрь 2014 года в размере 2 102 133 кВт.ч, за ноябрь 2014 года в размере 2 401 315 кВт.ч.

Представленный ОАО «МРСК Урала» контррасчет стоимости услуг, оказанных истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости услуг по тарифу, утвержденному для другой сетевой организации.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу № А50-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева