Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-3333/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8343/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                          Дело № А50-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания»: Мальцева И.С., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Скоморохов Я.М., доверенность № ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-3333/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания» (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания» (далее – ООО «ЗУ ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период в период с октября по ноябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 09/14/07-104/2014 от 01 марта 2014 года, в сумме 4 173 871 руб. 45 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 (л.д.191- 193) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЗУ ЭСК» взыскано 4 173 871 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с октября по ноябрь 2014 года, а также 43 869 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.199-204).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела неправильно применены нормы материального права. Находит ошибочным вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.

Проанализировав положения пункта 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, заявитель пришел к выводу о наличии взаимосвязи котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Указал, что для расчетов между парой смежных сетевых организаций на 2014 год постановлением РСТ Пермского края от 26.02.2013 № 3-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца. При установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в НВВ ООО «ЗУ ЭСК» на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества, которое было взято последним в аренду с мая 2014 года, не учтены. Также эти расходы не были учтены и при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 год. Действующим законодательством, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 09/14/07- 104/2014 от 01.03.2014 не предусмотрены обязанность ОАО «МРСК Урала» применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф.

По мнению ответчика, применение тарифа в данном случае нарушает права ОАО «МРСК Урала».

Апеллянт считает, что вывод об отсутствии в действующем законодательстве запрета для сетевой организации увеличивать в текущем периоде регулирования состав электросетевого оборудования вследствие совершаемых сделок для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и обязанности такой организации по обращению в регулирующий орган за изменением действующего тарифного решения, сделан судом первой инстанции без учета вынесенного Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО «МРСК Урала» обязано оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от того, включены ли данные расходы в единый (котловой) тариф или нет.

Делая вывод о целесообразности обращения ответчика в регулирующий орган для корректировки НВВ в соответствии с абзацем 8 пункта 38 Основ ценообразования № 1178, по мнению апеллянта, суд вышел за переделы своей компетенции и своим решением незаконно возложил такую обязанность на котлодержателя. В решении судом не приведено ни одной нормы права, обязывающей ответчика в расчетах с истцом применять действующий тариф, в котором не учтены расходы на содержание имущества, в отношении которого между сторонами имеются разногласия. Расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит, как считает ответчик, к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования.

Вывод суда о том, что истец, направляя ответчику сведения об изменении состава электросетевого имущества, точек приема, отпуска (поставки) состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, произошедшем после утверждения индивидуального тарифа, действовал добросовестно, по мнению ОАО «МРСК Урала» является неправомерным, поскольку изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не вносились, одностороннее внесение изменений в договор новых точек поставки (в уведомительном порядке) ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным и подтвержденным гарантирующим поставщиком факт и объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного имущества.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества тариф на услугу по передаче электрической энергии истцу не был утвержден, переток электрической энергии, по мнению ОАО «МРСК Урала», не является услугой и не подлежит оплате (пункт 6 Правил № 861).

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

ООО «ЗУ ЭСК» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», представило письменные пояснения, в которых указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание апелляционного суда 22.07.2015 ОАО «Пермэнергосбыт» явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель ОАО «МРСК Урала» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» по делу № А50- 23031/2014.

Ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 22 июля 2015 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года отложено на 20 августа 2015 года с 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного для ООО «Центр Надежности».

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», в заседание апелляционного суда 20.08.2015 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗУ ЭСК» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе, по договору субаренды от 01.05.2014 № ЗУ ЭСК-19/14 с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Автоэкспресс», договору аренды от 05.08.2014 № ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с открытым акционерным обществом «Ростелеком», договору аренды от 01.08.2014 № ЗУ ЭСК-22/14 с открытым акционерным обществом «МегаФон», договору аренды от 01.07.2014 № ЗУ ЭСК-21/14 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договору аренды от 01.05.2014 № ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом «Рассохино» (договоры аренды, субаренды – л.д. 31-63).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2014 № 3-э для ООО «ЗУ ЭСК» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций – истца и ОАО «МРСК Урала».

Согласно письму РЭК Пермского края от 02.02.2015 № СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов ООО «ЗУ ЭСК» в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 № ЦН-14-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Надежности».

Между ОАО «МРСК-Урала» (Заказчик) и ООО «ЗУ ЭСК» (Исполнитель) с протоколами разногласий, согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 (л.д. 9-30), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 503 448 кВт.ч общей стоимостью 7 995 547 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг их объем подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, сводными ведомостями по передаче электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей – юридических лиц, сводными ведомостями