Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А50-3952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9503/2015-ГК

г. Пермь

24  августа  2015  года                                                   Дело № А50-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «МРСК Урала» – Сатюков С.П. по доверенности от 24.12.2014 № ПЭ-024-2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» – Чудинов К.А. по доверенности от 25.12.2014 № Д-103;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня  2015 года

по делу  № А50-3952/2015,

принятое  судьёй  Е.Д. Антоновой

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания») о взыскании неустойки в сумме 476 797 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Электротехнисечкая компания» о взыскании задолженности в сумме 516 528 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 206 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично. С ЗАО «Электротехническая компания» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойку в размере 245 647 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 535 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Электротехническая компания» удовлетворены. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ЗАО «Электротехническая компания» взысканы денежные средства в сумме 588 734 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 516 528 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 206 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 775 руб.

Ответчик, ЗАО «Электротехническая компания», не согласился с решением суда от 09 июня 2015 года в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Утверждает, что, принимая во внимание объективное отсутствие возможности завершить выполнение работ, письмом № 2311-К от 23.07.2012 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору ввиду невозможности проложить кабельную линию, отсутствия согласованного разрешения собственников земельных участков. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел указанное письмо-уведомление и отчет о передаче письма-уведомления истцу посредством факсимильной связи. Не согласен с выводом суда о правомерности начисления неустойки за нарушение обязательств, об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобу поддержал, просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ЗАО «Электротехническая копания» (подрядчик) заключён договор подряда        № 05/12-02 от 21.02.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту: «Строительство КЛ-0,4 кВ, учёт электроэнергии для электроснабжения 5-этажного офисного центра по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 46а» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 585 476 руб.

Пунктом 1.4 договора № 05/12-02 от 21.02.2012 предусмотрено, что проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в полном объёме в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 20.06.2012, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в полном объёме в течение 150 календарных дней с момента окончания срока проектно-изыскательских работ, то есть до 17.11.2012. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно графику производства работ стороны определили следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: выполнение проектно изыскательских работ, в том числе, 1 этап (инженерные изыскания): февраль 2012 – март 2012, 2 этап (разработка проектно-сметной документации): февраль 2012 – май 2012, 3 этап (оформление землеустроительной документации): февраль 2012 – октябрь 2012; выполнение строительно-монтажных работ (строительство КЛ 0,4 кВ): май 2012 – октябрь 2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 05/12-02 от 21.02.2012 подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

На основании письма от 23.07.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ ввиду невозможности проложить кабельную линию, отсутствия согласованного разрешения собственников земельных участков.

На основании письма от 11.07.2013 истец направил ответчику извещение об отказе от договора № 05/12-02 от 21.02.2012 и его расторжении с 01.08.2013 г. (л.д. 66, 67).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что до расторжения договора на 01.08.2013 указанные работы ответчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения этапов работ, установленного графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) по вине подрядчика-пени в размере 0,2 % договорной цены объекта за каждый день просрочки.

За период с 20.06.2012 по 01.08.2013 (407 дней) истец начислил неустойку в размере 476 797 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Электротехническая копания» неустойки в размере 476 797 руб. 24 коп. по договору подряда № 05/12-02 от 21.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обязанности по оплате выполненных работ согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки явилось основанием для обращения ЗАО "Электротехническая компания" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по указанному договору в сумме 516 528 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, определив периоды начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, согласно материалам дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 8.1 рассматриваемого договора с учетом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и графике выполнения работ, с 01.04.2012 по инженерным изысканиям, с 01.06.2012 по разработке проектно-сметной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь выполненный ответчиком объем работ был завершен до даты приостановления им работ, что, с учетом даты предъявления ответчиком работ к сдаче (01.08.2013), не позволяет исключить соответствующий период из периода просрочки работ. Тем не менее, данное обстоятельство было обоснованно учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленной неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом письма № 2311-К от 23.07.2012, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, изложенных в письме № 2311-К от 23.07.2012, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской