Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-1478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 4317/2008-ГК

г. Пермь

10  июля 2008 года                                           Дело № А60-1478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Патко С.В.- дов. от 28.01.2008, Ширяев Д.А.- дов. от 28.01.2008,

от ответчиков:

-ООО «Выбор ХХ1»: Костенко А.А.- дов. от 01.07.2008,

-ООО «Стройгарант»: не явились,

от 3 лица - ООО «ТВИНДЕКС»: Широкова Е.М.- дов. от 01.11.2007, Филиппов И.А.- дов. от 01.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу № А60-1478/2008,

принятое судьей  Л.А.Бирюковой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «Выбор ХХ1», ООО «Стройгарант»

3 лицо ООО «ТВИНДЕКС»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Выбор ХХ1» и ООО «Стройгарант» с иском на основании ст.222 ГК РФ об обязании ответчиков снести собственными силами и за свой счет самовольно построенные на территории стройплощадки по ул.Шаумяна,101 в городе Екатеринбурге коммуникационный тоннель из железобетонных тюбингов, железобетонные сваи, фундамент под колонны в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, истец также просит предоставить ему право осуществить снос самовольно построенных объектов со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Определением от 05.03.2008 /т.1,л.д.87-89/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВИНДЕКС».

Решением от 14.05.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок не был предоставлен под строительство ООО «Выбор ХХ1», у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Разрешение на строительство в установленном порядке ответчику не выдавалось, проектная документация на реконструкцию здания кинотеатра «Буревестник» в полном объеме ответчиками не представлялась для государственной экспертизы. Документы, на которые сослался суд в обоснование выводов о наличии у ответчиков права на строительство, являются документами, получаемыми застройщиками на стадии подготовки к разработке проектной документации. Спорные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что просят обязать обоих ответчиков  снести самовольную постройку.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Выбор ХХ1» пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно расценил в совокупности все материалы дела. На вопрос суда пояснил, что договор подряда между ответчиками не заключался, отношения между ответчиками регулировались договором на инвестирование строительства от 06.09.2004 № 02, в рамках которого строительство спорных объектов осуществляло ООО «Стройгарант», имеющее лицензию на такие работы.

ООО «ТВИНДЕКС» считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить. По мнению третьего лица, спорные объекты построены ответчиками самовольно, поэтому подлежат сносу. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что действия ответчиков соответствовали договору от 13.02.2004 № 1. Этот договор признан судом недействительным и не влечет юридических последствий с момента его совершения за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Представители третьего лица полностью поддержали доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просили удовлетворить апелляционную жалобу, а также пояснили, что ООО «ТВИНДЕКС» не может фактически использовать арендуемый им по договору земельный участок из-за нахождения на нем спорных объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 между ООО «Выбор ХХ1» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был подписан договор № 1 /т.5,л.д.167/, согласно которого стороны обязались соединить свои усилия и вклады без образования юридического лица для осуществления взаимовыгодного сотрудничества с целью реконструкции нежилого здания К.Д.Ц. «Буревестник» общей площадью 1 303,9 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Шаумяна, 101.

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом ЕКУГИ является здание К.Д.Ц. «Буревестник», на которое 08.05.1998 в БТИ зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург», а вкладом ООО «Выбор ХХ1» - денежные средства, необходимые для получения проектно-сметной документации для реконструкции объекта, а также реконструкция объекта для сдачи Госкомиссии.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.08.2004 № 876-б /т.1,л.д.16/ Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор ХХ1» разрешено проведение реконструкции Досугового центра /здания кинотеатра «Буревестник»/ по адресу: ул.Шаумяна, 101 в культурно-развлекательный комплекс.

На основании данного постановления сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2004 /т.5,л.д.17-18/ к договору от 13.02.2004 № 1, в пунктах 2.6.1, 2.6.2 которого сторонами предусмотрена передача после реконструкции в собственность МО «Город Екатеринбург» 1303,9 кв.м. общей площади реконструированного объекта, в собственность ООО «Выбор ХХ1» - остальные площади приблизительно 6 762,6 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимого объекта от 03.09.2004 /т.5,л.д.19/ здание кинотеатра «Буревестник» принято Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор ХХ1» от ЕКУГИ для реконструкции.

Решением от 19.05.2006 по делу № А60-5648/06-С7 /т.5,л.д.20-22/ Арбитражный суд Свердловской области по иску Прокурора Свердловской области признал недействительным договор простого товарищества от 13.02.2004 № 1 с дополнительным соглашением от 03.09.2004, заключенных Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Выбор ХХ1», при этом суд пришел к выводу, что данная сделка является недействительной ничтожной на основании ст.168 ГК РФ как противоречащая требованиям законодательства о приватизации и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.07.2007 № 3105 /т.5,л.д.12/ признано утратившим силу постановление Главы города Екатеринбурга от 05.08.2004 № 876-б «О реконструкции Досугового центра /кинотеатр «Буревестник»/ в культурно-развлекательный комплекс по адресу: ул.Шаумяна,101».

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.06.2007 /т.1,л.д.57-62/, победителем торгов признано ООО «ТВИНДЕКС», с которым  Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2007 № 3-1031-Т, о чем 02.08.2007 внесена запись регистрирующим органом /т.1,л.д.49-56/.

Являясь арендодателем по данному договору, истец обязан предоставить арендатору /ООО «ТВИНДЕКС»/ земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению земельного участка в силу требований части 1 ст.611 ГК РФ, в данном случае – для строительства культурно-развлекательного, торгового центра с подземной автостоянкой /п.2.1.5 договора аренды/.

Как следует из акта от 09.09.2005 /т.1,л.д.17/, письма БТИ от 04.10.2007 /т.1,л.д.18/, письма ЕКУГИ от 17.12.2005 /т.5,л.д.51/, отчета по обследованию реконструкции здания /т.1,л.д.98-119/, пояснений сторон, в 2005 году в результате проведения работ, предшествующих строительству, объект муниципальной собственности /здание кинотеатра «Буревестник»/ был полностью снесен.

Согласно письма БТИ от 04.10.2007 /т.1,л.д.18/, отзыва ответчиков /т.5,л.д.14-15/, акта о нарушении в области строительства от 16.05.2005 /т.1,л.д.19/ по ул.Шаумяна,101 построен коммуникационный тоннель из железобетонных тюбингов, забиты железобетонные сваи, залит фундамент под колонны в результате выполнения работ по реконструкции.

Полагая, что данные объекты являются самовольными постройками, возведенными на не отведенном для этих целей земельном участке без соответствующих разрешений на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.222 ГК РФ.

В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке третьим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка /пункт 2 ст.260 ГК РФ/.

При установлении факта предоставления земельного участка необходимо руководствоваться требованиями ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты построены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Имеющийся в деле кадастровый план земельного участка /т.5,л.д.22-27/ таким доказательством не является. Наличие земельного участка с присвоенным ему кадастровым номером свидетельствует только о таких характеристиках этого земельного участка, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества /ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/, а не о предоставлении этого участка в установленном законодательством порядке.

Не состоятельная ссылка на постановление Главы города Екатеринбурга от 05.08.2004 № 876-б, т.к. в  пункте 3 данного постановления  предусмотрена обязанность ООО «Выбор ХХ1» оформить документы на право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством уже после окончания реконструкции досугового центра в культурно-развлекательный комплекс, а не до начала строительства /реконструкции/ досугового центра.

Кроме того, оформление земельного участка предполагалось после исполнения обязательств по договору простого товарищества от 13.02.2004 № 1 и дополнительному соглашению к нему, признанным арбитражным судом недействительной ничтожной сделкой как противоречащей законодательству о приватизации по делу № А60-5648/06-С7.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий земельный участок был предоставлен для проведения строительных работ.

Согласно статей 1,2,8,9,30,36,44,47,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил безопасности.

Пунктом 1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия на выдачу разрешений при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Наличие такого разрешение на строительство спорных объектов не подтверждается материалами дела. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Имеющиеся в деле лист согласования от 25.08.2003, заключения ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, санитарного врача по г.Екатеринбургу, пожарного надзора, Управления по технологическому и эпидемиологическому надзору предприятий «Водоканал» и «Екатеринбургэнерго», ОАО «Уралсвязьинформ»  /т.1,л.д.124-148/ не могут заменить разрешение на строительство /реконструкцию/ объектов капитального строительства.

Органы архитектурно-строительного надзора осуществляют государственный строительный надзор в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обладают полномочиями на выдачу разрешений на строительство /реконструкцию/ объектов капитального строительства. Акт приемки работ, предшествующих строительству, от 20.10.2005 /т.5,л.д.30/ подтверждает только приемку работ, которые должны были проводиться до начала строительства /реконструкции/.

Ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что действия ответчиков не противоречили условиям договора от 13.02.2004 № 1, признанного недействительным только 19.05.2006, т.к. ничтожная сделка не влечет юридических последствий,