Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-54669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков с директоров общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Основные критерии действий единоличного исполнительного органа общества – это разумность и добросовестность. При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, пока не доказано обратное.

В силу указанной нормы истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиками убытков обществу в размере 2 410 000 руб.

Истцом не оспаривается, что все вышеназванные договоры и совершенные ответчиками платежи были приняты к учету ООО "Квалитет-Эксперт" и принимались во внимание при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль и т.д., что подтверждает реальность хозяйственных операций, проведенных сторонами спорных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сделки не являлись сделками с заинтересованностью.

Данные сделки не были признаны недействительными в установленном порядке.

Акты осмотра местонахождения третьих лиц, расположенных в г. Екатеринбурге, составленные истцом в одностороннем порядке в период, не являющийся спорным, не могут подтверждать обстоятельства отсутствия реального оказания третьими лицами услуг и их потребления ООО "Квалитет-Эксперт" в предшествующий спорный период.

Участие одних и тех же физическим лиц в нескольких обществах в качестве участников и руководителей, без анализа деятельности данных обществ и совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о выводе ответчиками через третьих лиц денежных средств ООО "Квалитет-Эксперт" без получения эквивалентного встречного предоставления. Более того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на участие одного лица в качестве исполнительного органа или учредителя в иных организациях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть юридических лиц, выполнивших работы по субподряду, созданы непосредственно перед заключением договоров; об отсутствии материально-технической базы указанных лиц; о несоответствии основных видов деятельности юридических лиц оказанным по договорам услугам не опровергают выводов суда первой инстанции.

Создание части из указанных юридических лиц непосредственно перед заключением договоров с истцом не имеет правового значения, поскольку заключение договора с вновь созданной организацией при наличии у нее правоспособности в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, нормам закона не противоречит.

Ненадлежащее исполнение сторонами спорных сделок законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе в виде непредставления сведений о доходах физических лиц, равно как и непредставление сведений о своих сотрудниках в пенсионный фонд не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, в том числе факта оказания услуг, а также факта несения расходов по их оплате.

Юридические лица свободны в выборе условий осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе наличие или отсутствие персонала у привлеченных организаций и его численность не доказывают невозможность оказания услуг данными организациями, поскольку законодательство Российской Федерации допускает возможность привлечения необходимых для выполнения определенных работ (оказания услуг) специалистов на гражданско-правовой основе без их включения в штат организации. Соответствующая квалификация привлеченных физических лиц подтверждена представленными в материалы дела копиями дипломов, сертификатов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных удостоверений.

Расхождение в услугах, оказанных юридическими лицами, и основным видом их деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, также не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Третьи лица (ООО "Оптима", ООО "Алгоритм", ООО "Бизнес-Исеть", ООО "Метрикс" и ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела представили письменные отзывы с документальным обоснованием, предоставив доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг истцу по спорным договорам.

Доводы о том, что подписи руководителей третьих лиц на отзывах и копиях документов, направленных в суд, визуально отличаются от подписей, поставленных на договорах, актах, правового значения не имеет, поскольку заявлений о фальсификации представленных в материалы дела третьими лицами доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчиками приняты решения о заключении названных договоров с ООО "Оптима", ООО "Алгоритм", ООО "Бизнес-Исеть", ООО "Метрикс" и ООО "ЭталонКомпани" за пределами разумного предпринимательского риска.

Только лишь наличие возможности выполнения ООО "Квалитет-Эксперт" спорных работ собственными силами при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

Доказательств того, что аналогичные услуги были оказаны ООО "Квалитет-Эксперт" иными лицами или непосредственно только самими сотрудниками ООО "Квалитет-Эксперт" материалы дела не содержат.

При этом по спорным договорам истцом третьим лицам была поручена лишь часть от общего объема услуг (работ), который истец как исполнитель, в свою очередь, был обязан оказать своим заказчикам.

Стоимость договоров, заключенных между истцом и третьими лицами по спорным договорам, не превышает общую стоимость работ по договорам, заключенным истцом в качестве исполнителя. Разница в стоимости оказанных услуг по спорным договорам со стоимостью отдельного этапа соответствующих работ по иным договорам истца с его заказчиками о недобросовестности директора и совершении сделок за пределами разумного предпринимательского риска с очевидностью не свидетельствует.

Необходимость заключения спорных договоров могла быть вызвана наличием большого объема обязательств истца перед его контрагентами, срочностью проведения работ, отсутствием возможности исполнить весь объем работ самостоятельно по причинам внутреннего организационного характера в установленные договорами сроки, что не выходит за рамки разумных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что истцу при заключении спорных сделок были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют, напротив, данными представленного истцом бухгалтерского баланса подтверждается факт получения истцом прибыли при выполнении своих обязательств по иным договорам с заказчиками, в том числе, в результате получения встречного предоставления по спорным сделкам.

В данном случае наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Кожаевой З.Т., Кожаева Д.В., вина указанных лиц и размер причиненных убытков обществу, не доказаны.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками совершен ряд сделок, причинивших убытки юридическому лицу, отклоняются.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о необоснованности требования о взыскании убытков, заявленных на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела не подтверждено наличие недобросовестности (неразумности) в действиях ответчиков, а также вина ответчиков в причинении убытков и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь. Не доказан факт неправомерных действий ответчиков, выход за пределы разумного предпринимательского риска, вопреки доводам жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу № А60-54669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева