Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-54669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9195/2015-ГК

г. Пермь

21  августа  2015  года                                                   Дело № А60-54669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" – Смирнова Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, Кожаевой Зульфии Тимербулатовны, Кожаева Дмитрия Владимировича – Лугуманова Ю.К. по доверенности от 21.04.2015, от 10.08.2015;

от третьих лиц – представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу  № А60-54669/2014,

принятое   судьёй  А.А. Сафроновой

по иску ООО "Квалитет-Эксперт"  (ОГРН 1076658031658, ИНН 6658282468)

к Кожаевой Зульфие Тимербулатовне, Кожаеву Дмитрию Владимировичу,

третьи лица:  ООО «Алгоритм» (ОГРН 1126678008599, ИНН 6678014234), ООО «Бизнес-Исеть» (ОГРН 1116673006900, ИНН 6673238858), ООО «Метрикс» (ОГРН 1126658030400, ИНН 6658417771), ООО «Оптима» (ОГРН 1127747031499, ИНН 7728821189), индивидуальный предприниматель Жуков Игорь Олегович (ОГРНИП 310660427100021, ИНН 660406887606), Бикбулатов Роман Шамильевич, ООО «ЭталонКомпани» (ОГРН 1137746140113, ИНН 7713762967), индивидуальный предприниматель Полетаев Иван Сергеевич (ОГРНИП 309667314900060, ИНН 661402176900), ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Толмачев Владимир Валерьянович, ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ОГРН 1026601506117, ИНН 6625021397),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-Эксперт" (далее – ООО "Квалитет-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожаевой Зульфие Тимербулатовне о взыскании 6 255 250 руб. 31 коп. убытков, причиненных обществу ответчиком в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожаев Д.В., как лицо, которое исполняло обязанности руководителя ООО "Квалитет-Эксперт"в период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Кожаевой З.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 Арбитражного суда Свердловской из дела № А60-54669/2014 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам (Кожаевой З.Т. и Кожаеву Д.В.) о взыскании убытков в сумме 3 845 250 руб. 31 коп., причиненных оплатой услуг, оказанных ИП Жуковым И.О. и ИП Полетаевым И.С., необоснованной выплатой арендных платежей и отчуждением двух автомобилей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 2 410 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Квалитет-Эксперт", не согласился с решением суда от 31 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования солидарно.

Утверждает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками совершен ряд сделок, причинивших убытки юридическому лицу, на расчетные счета организаций перечислены денежные средства без встречного предоставления.

Указывает, что ООО "Квалитет-Эксперт" осуществляет сертификационные испытания промышленной продукции из черных и цветных металлов и сплавов, крепежных изделий машиностроительного применения, имеет необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, имеет штат сотрудников со специальным образованием; доказательства наличия причин невыполнения работ ООО "Квалитет-Эксперт" собственными силами ответчики не представили.

Заявитель утверждает, что большая часть юридических лиц, которым было передано выполнение работ по субподряду, созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО "Квалитет-Эксперт"; руководители и учредители данных организаций одновременно являются учредителями и директорами большого количества юридических лиц; организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют материально-техническую базу; основные виды деятельности юридических лиц не соответствуют оказанным по договорам услугам.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиками приняты решения о заключении договором с третьими лицами в пределах разумного предпринимательского риска, так как Кожаев Д.В. перед заключением договоров данных контрагентов не проверял, информацию о возможности выполнения ими работ не запрашивал; договоры не были согласованы с юристом, бухгалтером или иным специалистом.

Ответчик, Кожаев Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Квалитет-Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007 с присвоением ОГРН 1076658031658.

Кожаева З.Т. избрана директором ООО "Квалитет-Эксперт"ООО "Квалитет-Эксперт" на общем собрании участков 02.08.2007.

Полномочия Кожаевой З.Т. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 30.04.2014 (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Квалитет-Эксперт" от 30.04.2014 № 1).

В связи с рождением ребенка Кожаевой З.Т. с 31.12.2013 исполняющим обязанности директора назначен Кожаев Д.В. (приказы от 31.12.2012 № 1ЛС, от 31.12.2013 № 2ЛС, свидетельство о рождении III-АИ № 757350 от 30.05.2012), что не оспаривается истцом.

В период руководства ответчиками обществом был заключен ряд сделок и совершена выплата денежных средств, а именно:

Между ООО "Бизнес-Исеть" и ООО "Квалитет-Эксперт" были заключены договоры № 112/05.11 от 06.05.2011, № 173/02.12 от 15.02.2012,  № 219/07.12 от 11.07.2012 на разработку программ и методик приемочных испытаний промышленного оборудования и промышленной продукции, а также согласование данных программ и методик с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору.

В материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг, которые оплачены в сумме 990 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). ООО "Бизнес-Исеть" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердило факт заключения договоров и оказания соответствующих услуг истцу.

Дополнительно к отзыву названным третьим лицом в материалы дела представлены копии договоров от 12.05.2011, от 17.02.2012, от 13.07.2012, актов оказанных услуг с непосредственным исполнителем, копии диплома, сертификата эксперта, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, свидетельства о повышении квалификации.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Алгоритм" заключены договоры от 02.10.2012 № 203-12 и от 15.10.2013 № 217-12 на оказание услуг по разработке программ и методик сертификационных и приемочных испытаний.

В подтверждении факта оказания услуг представлены акты приема-сдачи услуг № 17 от 19.03.2013 и № 52 от 18.04.2013, которые оплачены в сумме 540 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Дополнительно ООО "Алгоритм" в материалы дела представило копии договоров от 18.10.2012 № 18/10/12, от 04.10.2012 № 04/10/2012 и актов сдачи услуг с непосредственным исполнителем в подтверждение реальности факта оказания соответствующих услуг истцу.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Оптима" заключен договор  № 12-12-21/О-54 от 21.12.2012 на оказание консультационных услуг, связанны с оказанием помощи в согласовании ПМИ в органах Роспотребнадзора, в оформлении и получении разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним, не установлена соответствующими техническими регламентами, на продукцию ООО "АЗТС" (техническое задание – приложение № 1 к договору).

По указанному договору истцом выплачено 140 000 руб. (платежное поручение № 12).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Оптима" подтвердило факт оказания соответствующих услуг истцу, в материалы дела представлен акт оказания услуг.

Третьим лицом (ООО "Оптима") в материалы дела дополнительно представлены договор об оказании консультационных услуг от 21.12.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012, заключенные и подписанные ООО "Оптима" с непосредственным исполнителем услуг, не являющимся штатным сотрудником. Также третьим лицом в материалы дела представлены копия протокола заседания Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 06.07.2010 № 00-10-9962.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "ЭталонКомпани" заключены договоры № 13-03-18/ЭК-012 от 18.03.2013, № 13-06-03/ЭК-029 от 03.06.2013, № 13-06-03/ЭК-030 от 03.06.2013, подписаны акты оказанных услуг, которые оплачены в сумме 430 000 руб. 00 коп.

От третьего лица (ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт оказания услуг истцу.

Дополнительно третьим лицом (ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела представлены копии договоров со специалистом (непосредственным исполнителем) услуг, заключенные ООО "ЭталнКомапни" с физическим лицом (договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом № 6 от 25.03.2013, № 14 от 06.06.2013, акты оказанных услуг к названным договорам, квалификационные удостоверения эксперта). 

На основании договоров об оказании услуг № 61 от 27.05.2013, № 98 от 23.12.2013, № 87 от 03.09.2013 между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Метрикс", последнее оказало истцу услуги согласованные в договорах, данные услуги приняты истцом по актам и оплачены в общей сумме 310 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Считая, что ответчиками причинены убытки обществу в результате совершения вышеуказанных действий, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 410 000 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 71 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,